Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2032/12

г. Пермь

N 17АП-2032/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-22961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Калийная": Бойко Л. В., доверенность N 1 от 01.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года

по делу N А50-22961/2011, принятое судьей Е. В. Васильевой

по иску товарищества собственников жилья "Калийная" (ОГРН 1095919001617, ИНН 5919011664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (ОГРН 1025901977023, ИНН 5919490350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калийная" (далее - ТСЖ "Калийная", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - ООО "Товары для детей", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 256 руб. и расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

В судебном заседании 16.01.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 147 134 руб. 40 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой (л.д. 60, 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2011, судья Е. В. Васильева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 147 134 руб. 40 коп. задолженности, 5 414 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-87).

Ответчик (ООО "Товары для детей") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что документов, подтверждающих выполнение истцом функций по управлению многоквартирным домом, не представлено, фактически такие функции им не выполнялись, в январе 2011 года общим собранием жильцов дома принято решение о ликвидации истца. Апеллянт также считает, что судом неправильно истолкованы положения ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в связи с чем доля ООО "Товары для детей" в общей собственности составляет 39,5%, т.е. на долю ответчика приходится 229,1 кв.м. общей собственности. Считает необоснованным довод суда о том, что подобный расчет не дает какого-либо показателя, имеющего значение для исчисления расходов на содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Представителя в судебное заседание ответчик не направил.

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2012 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Калийная" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 140 по ул. Калийная в г. Соликамске Пермского края, что подтверждается протоколом собрания собственников от 12.10.2009 (л.д.21-22).

Фактически к обслуживанию указанного многоквартирного дома ТСЖ "Калийная" приступило с 01.12.2009, в связи с чем заключило договор управления от 01.12.2009 с ООО "Уютный дом" (л.д. 69-72).

ООО "Товары для детей" является собственником нежилого помещения площадью 580 кв. м. в указанном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2011 N 15/018/2011-995 выдана Соликамским отделом Росреестра России по Пермскому краю - л.д.13).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 140 по ул. Калийная г. Соликамска, проведенным 23.11.2009, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2009-2010 гг. в размере 12,08 руб. на 1 кв.м. площади (копия протокола общего собрания от 23.11.2009, л.д. 65).

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным 21.12.2010, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год в размере 12,08 руб. на 1 кв.м. площади (л.д. 67).

Согласно расшифровкам к данным тарифам, они рассчитаны с учетом расходов на содержание внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, в том числе вывоз и размещений ТБО, внутриподъездное освещение, а также расходов на текущий ремонт общего имущества (л.д.66, 68).

В целях осуществления данных работ товариществом заключен договор от 01.12.2009 с ООО "Уютный дом", в соответствии с которым товарищество обязано ежемесячно оплачивать обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 140 по ул. Калийная г. Соликамска в сумме 23 500 руб.

Фактически с момента заключения договора и по состоянию на 31.08.2011 товарищество уплатило за содержание и ремонт общего имущества 596 914 руб. 54 коп., о чем свидетельствует акт сверки расчетов между ТСЖ "Калийная" и ООО "Уютный дом" (л.д. 77-78).

Истец, указывая, что с учетом установленного тарифа ответчик должен платить за 1 кв. м. занимаемой площади 12,08 руб. ежемесячно, между тем за период с 01.11.2009 по 01.12.2011 оплату не производил, в связи с чем задолженность составила 147 134 руб. 40 коп. (7006,40 руб. в месяц), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, правильности произведенного расчета задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Товары для детей", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 140 по ул. Калийная в г. Соликамске, общей площадью 580 кв.м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.10.2009, ответчиком не оспорено.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 23.11.2009 и от 21.12.2010 утвержден размер платы на 2009-2011 годы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета 12,08 руб. с кв.м. общей площади (л.д. 65-68) и подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком за спорный период, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (580 кв.м.) на размер платы, утвержденный собранием собственников.

Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 147 134 руб. 40 коп. (л.д. 60). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом выполнения им функций по управлению многоквартирным домом является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Калийная, 140, 144 (протокол от 02.02.2012) было принято решение о начале процедуры ликвидации истца - ТСЖ "Калийная", в данном случае не имеет правового значения, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения, которое принято 20.01.2012, т. е. до принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-22961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева