Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-7052/12 по делу N А50-22961/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А50-22961/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-2032/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - общество "Товары для детей", ОГРН: 1025901977023, ИНН: 5919490350) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-22961/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Калийная" (далее - товарищество "Калийная", ОГРН: 1095919001617, ИНН: 5919011664) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Товары для детей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 134 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 20.01.2012 (судья Васильева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Товары для детей" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома истцом не доказан. Заявитель считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку неправильно определена доля ответчика в праве общей собственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что ликвидационная комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не извещалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Товары для детей" принадлежит нежилое помещение площадью 580 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 140 по ул. Калийная г. Соликамска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2011 N 15/018/2011-995).

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении товарищества "Калийная", что подтверждается протоколом собрания собственников от 12.10.2009.

В целях осуществления принятых на себя обязательств товарищество "Калийная" заключило договор управления от 01.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом"), в соответствии с которым товарищество обязано ежемесячно оплачивать обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 140 по ул. Калийная г. Соликамска в сумме 23 500 руб.

Фактически с момента заключения договора и по состоянию на 31.08.2011 товарищество уплатило за содержание и ремонт общего имущества 596 914 руб. 54 коп., о чем свидетельствует акт сверки расчетов между товариществом "Калийная" и обществом "Уютный дом".

Договор управления между истцом и обществом "Товары для детей" не заключен.

Полагая, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает общество "Товары для детей" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общими собраниями собственников помещений, оформленных протоколами от 23.11.2009, 21.12.2010 (т.1, л.д. 65, 67).

Проверив представленный товариществом "Калийная" расчет, суды признали его обоснованным, соответствующим положениям ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержденным документально.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение судом апелляционной инстанции ликвидационной комиссии истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что товариществом "Калийная" заявлен иск за период с 01.12.2009 по 01.09.2011. Каких-либо доказательств того, что на момент обращения товарищества "Калийная" в суд с соответствующим иском в отношении него принято решение о ликвидации материалы дела не содержат.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2012 направлена судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомления о вручении почтового отправления товариществу "Калийная" содержатся в материалах дела (л.д. 103 - 105).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству содержит ссылку на официальный сайт суда, на котором содержится информация о движении дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-22961/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская