Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8496/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-66350/11-45-580

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грасса Иоахима Акиф оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-66350/11-45-580, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Грасса Иоахима Акиф оглы (127204, г. Москва, Челобитьевское ш., д. 10, корп. 2, кв. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Эф Пять Сервис" (ОГРН 1117746048826, 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, стр. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (127353, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп.1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхоланцевой Татьяны Андреевны, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, решения налогового органа, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ, обязании передать печать и документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Грасс Иоахим Акиф оглы - лично, паспорт, Глебов Р.В. по нотариальной доверенности от 17.10.11г., Уварова Н.В. по нотариальной доверенности от 17.10.11г.; от ответчиков: от ООО "Эф Пять Сервис" - не явился, извещен; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от третьего лица - Гандзя А.В. по нотариальной доверенности от 04.10.11г. и удостоверению N 10055 от 03.04.09г.

УСТАНОВИЛ:

Грасс Иоахим акиф оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис", оформленного протоколом N 2 от 13 апреля 2011 г.., признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 21 апреля 2011 г.. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, принятого на основании указанного решения общего собрания, обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, как о генеральном директоре ООО "Эф Пять Сервис", обязании ООО "Эф Пять Сервис" передать истцу печать общества, уставные документы, бухгалтерские документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствием нарушенного права истца.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения собрания основан на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные ответчиком почтовые квитанции, как и опись вложения не отвечают установленным требованиям к составлению указанных документов, на квитанции отсутствует идентификатор почтового отделения, следовательно, указанная квитанция сфальсифицирована и не подлежала оценке судом в качестве допустимого доказательства.

Совместно с апелляционной жалобой истцом в апелляционный суд представлено заявление о фальсификации доказательств, в которой заявитель просит проверить достоверность представленной ответчиком квитанции серия 105554 N 67034 от 10.03.2011 и опись от 10.03.2011 года и в случае их фальсификации исключить доказательства из дела. Также направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу- письмо УФПС г Москвы, почтамт N 3 от 27.02.2012 г. Г-797, из которого следует, что проверку не представляется возможным провести, поскольку не указан номер регистрируемого почтового отправления ( 14-значный штрихкодовый идентификатор) При этом заместитель начальника почтового отделения рекомендует истцу обратиться в Московский Межрайонный Почтамт N 1, в ведении которого находится почтовое отделение 105554 для проведения проверки.

Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Из текста решения следует, что истец ссылался на неправильное оформление почтовой квитанции (без указания почтового идентификатора), но не заявлял о фальсификации представленного документа.

Согласно позиции, изложенной в п.26 Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчики МИФНС N 46 по г. Москве и ООО "Эф Пять Сервис", в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответов филиалов ФГУП "Почта России", которое судом удовлетворено, поскольку указанные доказательства были истребованы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но поступили после принятия судебного акта. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства связаны с предметом иска и доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответы филиалов ФГУП "Почты России" не свидетельствуют о том, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания истцу не направлялась. Отправитель корреспонденции не несет ответственность за оформление почтовых квитанций. Кроме того, полагает, что даже при участии истца на общем собрании вопрос о переизбрании генерального директора был бы решен положительно, поскольку истец владеет 10% уставного капитала Общества, тогда как второй участник Общества - Верхоланцева Т.А., инициировавшая созыв внеочередного собрания владеет 90% уставного капитала Общества. Принятым решением права истца не нарушены и не могли быть нарушены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 апреля 2011 г.. (протокол N 2) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Эф Пять Сервис" (далее - Общество), с повесткой дня: о снятии с должности генерального директора Общества Грасса Иоахима Акиф оглы, и назначении на должность генерального директора Зубова Владимира Юрьевича.

На указанном собрании было принято решение о снятии с должности генерального директора Общества Грасса Иоахима Акиф оглы, назначении на должность генерального директора Зубова Владимира Юрьевича. На собрании присутствовал участник Верхоланцева Т.А., владелец 90% уставного капитала Общества. Истец - участник Общества, владелец 10% уставного капитала, на собрании не присутствовал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушении его права участника и исполнительного органа общества, который не был извещен о времени и месте внеочередного общего собрания, что относится к существенным нарушениям и является основанием для признания общего собрания неправомочным, принятых на нем решений недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.03.2011 г., подтверждающая направление ответчику заказного письма с уведомлением. Исходя из даты направления 10.03.2011 г.., установленный срок извещения Обществом был соблюден. Суд первой инстанции, признавая квитанции, в качестве надлежащего доказательства, указал, что истцом не заявлено о её фальсификации, не представлено надлежащих доказательств того, что фактически уведомление истцу не направлялось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. Представленные с апелляционной жалобой ответы заместителя начальника ММПN 1и ММП N 3 также не опровергают указанных выводов суда, поскольку содержат сведения о том, какой тип почтовой квитанции подлежал оформлению при получении заказного отправления, но не содержат безоговорочных выводов, что почтовое отправление по представленным квитанциям фактически не направлялось. Несоответствие формы почтовой квитанции не свидетельствует о том, что указанное письмо не отправлялось истцу и не принималось почтовым отделением. Руководитель ММП N 1 сообщает, что почтовое отделение N 105554 в 2011 году было оборудовано контрольно-кассовой техникой, и прием почтовых отправлений должен был производиться с выдачей квитанции ( чека), но не утверждает, что по квитанциям старого образца Ф.1 почтовое отправление не могло быть принято и оформлено.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что уведомление о проведении собрания истцу не направлялось, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.., в соответствии с которыми, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из вопросов, включенных в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Согласно ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов, если уставом общества или законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов.

Согласно Уставу Общества, решения по такому вопросу как досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (ст. 9 Устава).

Причинение оспариваемым решением каких-либо убытков истцу последним документально не подтверждено, и о наличии убытков не заявлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис", оформленного протоколом N 2 от 13 апреля 2011 г..

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Истцом не аргументировано каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, при условии, что решение об освобождении его от должности генерального директора принято общим собранием при наличии кворума для его проведения большинством голосов участников Общества.

В связи с отказом в признании недействительным решения внеочередного общего собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце, поскольку указанные требования являются производными по отношению к требованию о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и удовлетворение данных требований обусловлено, удовлетворением основного требования.

Требования об обязании Общество передать истцу печать и документы удовлетворению не подлежат, поскольку истец исполнительным органом не является, решение о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора Общества недействительным не является. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-66350/11-45-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов