Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-1207/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А36-4431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области: Деревицкого И.А., представителя по доверенности N 5586-04 от 09.11.2011;

от ИП Слукина П.В.: Шкатова Л.В., представителя по доверенности б/н от 17.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слукина Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012

по делу N А36-4431/2011 (судья Уколов С.М.)

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области

к индивидуальному предпринимателю Слукину Петру Васильевичу

о взыскании 977 841 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ТУ Росимущества в Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Слукину Петру Васильевичу (ИП Слукин П.В., ответчик) о взыскании 977 841 руб. 05 коп., в том числе 651 808 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2008 по 02.08.2011 и пени (неустойку) 326032 руб. 94 коп. за период с 16.11.2008 по 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Слукина П.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 605 237 руб. 17 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.11.2008 по 28.10.2011 в сумме 318 345 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Слукин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2012 представитель ИП Слукина П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ТУ Росимущества в Липецкой области не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2008 ТУФАУФИ по Липецкой области и Слукиным П.В. был заключен договор аренды N 060808/232-З/Ю от 06.08.2008 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

По данному договору арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок площадью 13 544 кв. м с кадастровым номером 48:20:02 11 01:1199 из земель населенных пунктов для промышленного использования, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева, владение 134 А.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, он имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 4.2 договора, рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком определялась согласно отчету об оценке ООО РКК "Эксперт" N 6000 от 16.07.2008 в соответствии со статьей 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляла 723,78 руб. за 1 кв.м в год. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы стороны предусмотрели начисление неустойки - 0,1% с суммы платежа за каждый день просрочки.

Распоряжением ТУФА УФИ по Липецкой области N 427 от 10.10.2008 земельный участок площадью 13 544 кв. м с кадастровым номером 48:20:02 11 01:1199 был разделен на три земельных участка (А.Б и В), в том числе участок Б площадью 9 787 кв.м - для промышленного использования (лесопильный цех с мастерскими).

Распоряжением N 589 от 24.12.2008 в связи с разделом земельного участка и регистрацией права собственности Российской Федерации на образованные в результате раздела земельные участки, а также в связи с обращением ИП Слукина П.В. от 27.11.2008 предписано внести изменения в договор аренды N 060808/232-З/Ю от 06.08.2008.

24.12.2008 стороны подписали соглашение N 1 к договору аренды N 060808/232-З/Ю от 06.08.2008, согласно которому пункт 1.1 был изложен в иной редакции. Согласно данному условию, в аренду предоставлен земельный участок площадью 9 787 кв.м с кадастровым номером 48:20:02 11 01:1225 для промышленного использования (участок Б), расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева, владение N 134а в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Липецкой области от 30.12.2008 N 614 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2010 по делу N А36-1796/2010, стороны заключили 12.07.2011 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Согласно условий договора, ответчик приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9 787 кв.м с кадастровым номером 48:20:02 11 01:1225 для промышленного использования, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева, владение N 134а.

Обращаясь с настоящим иском, ТУ Росимущества в Липецкой области указало, что ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2009 до выкупа земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по внесению арендной платы за землю по договору N 060808/232-З/Ю от 06.08.2008 до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:02 11 01:1225.

Расчет арендной платы, размер задолженности, определенный судом, ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия договора относительно периода, порядка расчета арендной платы и не согласился с применением коэффициента, не предусмотренного договором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности пользования ответчиком земельным участком площадью 9 787 кв.м. Заявитель жалобы полагает, что условия соглашения противоречат условиям договора (пункты 2.1,3.1,4.2), участок указанной площадью не был ему передан в установленном законом порядке и реально он пользовался участком, занятым зданием - 1 171,2 кв.м.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в жалобе, обоснованными.

Условие о предмете договора не может противоречить условию о сроке, о передаче участка и сроке, с которого арендатор обязуется вносить арендную плату.

Учитывая, что во владении ответчика находился участок, на часть которого в виде вновь образованного участка согласно соглашению N 1 от 24.12.2008 возникло право аренды, отсутствие отдельного акта приема-передачи на возникновение права повлиять не может. Тем более, что договор аренды N 060808/232-З/Ю от 06.08.2008, имеющий силу передаточного акта, не прекратил свое действие, соглашение лишь изменило его содержание. Довод о том, что имело место пользование земельным участком площадью 1 171,2 кв.м документально не обоснован, в частности, ответчик не представил доказательств, что участок такого размера необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости и при избранном им виде деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Излишне уплаченная по квитанции и чеку-ордеру СБ8593/0049 от 24.02.2012 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ИП Слукину П.В.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 года по делу N А36-4431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слукина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слукину Петру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров