Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2857/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А06-303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксина Дмитрия Ивановича (ОГРН 304301605600062, ИНН 301600593306),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "27" февраля 2012 года по делу N А06-303/2012, (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, Астраханская обл., Астрахань г., К.Маркса пл., 33, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187)

к индивидуальному предпринимателю Куксину Дмитрию Ивановичу (ОГРН 304301605600062, ИНН 301600593306),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Межрегиональное УГАДН России по Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куксина Дмитрия Ивановича (далее - ИП Куксин Д.И., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года ИП Куксин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3.000 рублей.

ИП Куксин Д.И., не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ИП Куксин Д.И. считает, что наличие в дополнительном соглашении N 1 к трудовому договору N 80 от 20.12.2011, заключенном с водителем Сафаралиевым И.Р., обязанности водителей по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров и установление материальной ответственности водителя за невыполнение обязанностей по соблюдению правил безопасности перевозки пассажиров, в том числе в случае не соблюдения норм пассажировместимости, свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Межрегиональным УГАДН России по Астраханской области и Республике Калмыкия представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела административный орган, Предприниматель извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 98719, 98718 с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва не неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Куксин Д.И. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, N АСС-30-2253-002 от 07.04.2004.

На основании графика совместных рейдов на 2011 год и приказа начальника Управления от 19.12.2011 N 1581-П, государственным инспектором Межрегионального УГАДН России по Астраханской области и Республике Калмыкия Утралиевым Д.М. совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Курапкаевым А.Ш. при проведении рейда по контролю пассажирских перевозок автобусами было выявлено:

20.12.2011 года в 08 ч. 30 мин., пл. Вокзальная, 19 г. Астрахани, ИП Куксин Д.И. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автотранспортном средстве ГАЗ-322132 г/н О 038 КВ/ 30 под управлением Сафараалиева И.Р. работающего в качестве водителя у Предпринимателя, по городскому маршруту N 90 "Холодильники-п. Войково", на момент проверки в салоне автобуса находилось 15 человек, в то время как технической характеристикой данного транспортного средства установлена предельная вместимость пассажиров в количестве 13 человек, следовательно перегруз составил 2 человека (в салоне автотранспортного средства детей до 12 лет не находилось), что является нарушением пунктов 2.2, 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозокпассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пунктов 2.2., 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Также административным органом было установлено, что в путевом листе не заполнены сведения о собственнике транспортного средства (имя, отчество), что является нарушением подпункта 2 пункта 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.08г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152); не заполнены сведения о АТС (тип и модель транспортного средства, дата и время выезда транспортного средства), что является нарушением подпунктов 1, 4 пункта 6 Приказа N 152, не заполнены сведения о водителе (имя и отечество водителя), что является нарушением подпункта 1 пункта 7 Приказа N 152; не заполнены сведения о медицинском работнике, проводившего соответствующий осмотр, что является нарушением пункта 16 Приказа N 152.

12.01.2012 Управлением по результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении N 120478, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрегиональное УГАДН России по Астраханской области и Республике Калмыкия, полагая, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП Куксина Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что факт совершения Предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) пассажирские перевозки предельная вместимость 13 человек.

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ИП Куксиным Д.И. допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

ИП Куксин Д.И. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, регистрационный N АСС-30-2253-002 сроком до 07 апреля 2004 года.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность предпринимателей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно пункту 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006, относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 5.2.5 и 5.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости, автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Пунктами 4.3.3.3. "в" и 4.4.2. Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.11.2001 N 461-ст, установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных норм ИП Куксин Д.И. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с нарушением норм предельной пассажировместимост; в путевом листе не заполнены сведения о собственнике транспортного средства (имя, отчество); не заполнены сведения о АТС (тип и модель транспортного средства, дата и время выезда транспортного средства); не заполнены сведения о водителе (имя и отечество водителя); не заполнены сведения о медицинском работнике, проводившего соответствующий осмотр.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении N 120478 от 12.01.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что привлечение арбитражным судом ИП Куксина Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Вопрос о достаточности либо недостаточности принятых Предпринимателем мер по организации контроля за соблюдением водителем Сафаралиевым И.Р. Правил дорожного движения в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) вины ИП Куксина Д.И. во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что контроль за соблюдением лицензионных требований при перевозке пассажиров лежит на Предпринимателе, который получил такую лицензию. Поскольку имело место событие административного правонарушения, то ИП Куксин Д.И. предпринял не все зависящие меры для соблюдения водителем, принятым Предпринимателем на работу, по соблюдению лицензионных требований при перевозке пассажиров.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равно как об отсутствии в действиях ИП Куксина Д.И. вины во вменяемом ему административном правонарушении в виду принятия всех возможных мер по соблюдению водителем лицензионных требований при перевозке пассажиров, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 28-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируются виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иным образом, кроме как лицензированием.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, подлежит обязательному лицензированию, а потому должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в редакции от 18.07.2000), и иные вышеперечисленные нормативные акты, исполнение которых обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами и их обеспечивающих, указывают на следующее.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований, в том числе обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Следовательно, Предприниматель, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных условий. В рассматриваемом случае ИП Куксин Д.И. не осуществил должный контроль за работником, принятым на должность водителя. В противном случае в отношении Предпринимателя не было бы возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия, осуществлять должный контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности - перевозке пассажиров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт совершения административного правонарушения свидетельствует о недостаточности принятых предпринимателем всех зависящих мер по выполнению водителем, принятым на работу ИП Куксиным Д.И., лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров, выразившихся в отсутствии организации и проведении должного контроля со стороны лицензиата.

Порядок привлечения ИП Куксина Д.И. к административной ответственности судами обеих инстанций проверен, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что ИП Куксин Д.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 исковое заявление Межрегиональным УГАДН России по Астраханской области и Республике Калмыкия принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2012 на 09 часов 00 минут. Данное определение направлено ИП Куксину Д.И. 28.04.2011 по адресу: 416300, Астраханская область, г. Камызяк, ул. М.Горького, 77, кв. 10.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.04.2011, местом жительства ИП Куксина Д.И. является адрес: 416300, Астраханская область, г. Камызяк, ул. М.Горького, 77, кв. 10.

Учитывая, что определения суда в адрес ИП Куксина Д.И. направлялись по месту его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Куксина Д.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "27" февраля 2012 года по делу N А06-303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова