Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-2977/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-11065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-11065/2010

по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Елены Александровны

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" (ИНН 2320157614, ОГРН 2072320099949)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бондаренко Елена Александровна (далее - заявитель, арбитражный управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на торги, опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012, а также на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fabriksnt.ru.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что выставленная на торги дебиторская задолженность в размере 994 316 руб. 61 коп., установленная решением арбитражного суда от 16.05.2011, оценена конкурсным управляющим Шафрановым А.П. (далее - конкурсный управляющий) в размере 148 000 руб., что значительно ниже ее реальной стоимости и не позволит удовлетворить требования заявителя в размере 143 740 руб. 95 коп. судебных расходов, взысканных с должника определением суда от 02.08.2010 по делу N А32-11065/2001-38/402-Б.

Определением суда от 17.02.2012 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий Бондаренко Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 17.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вознаграждение временного управляющего, взысканное определением арбитражного суда от 02.08.2011, до настоящего времени Бондаренко Е.А. не выплачено. Выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в сумме 995 316 руб. 61 коп. оценена конкурсным управляющим Шафрановым А.П. в сумме 148 000 руб. Конкурсный управляющий пытается продать дебиторскую задолженность по заниженной цене. Указанные обстоятельства, нарушающие интересы должника, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, а также арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. как текущего кредитора, явились основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Лифт Олимп" и с заявлением о применении обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, судом не учтено, что конкурсным управляющим не предприняты меры ко взысканию реальной для взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют документы по оценке дебиторской задолженности, вопрос об утверждении начальной продажной дебиторской задолженности на собраниях кредиторов не выносился. С учетом изложенного, арбитражный управляющий считает, что конкурсным управляющим нарушены п. 6 ст. 111, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда о том, что торги, назначенные на 17.02.2012, являются повторными, ошибочен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу А32-11065/2010 в отношении ООО "Лифт Олимп" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Бондаренко Елена Александровна.

Решением суда от 28.03.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Бондаренко Е.А. о применении в отношении должника упрощенной процедуре банкротства. ООО "Лифт Олимп" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Определением суда от 20.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства на три месяца.

15.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на торги, опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012, а также на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fabriksnt.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требованиями п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что одновременно с ходатайством о принятии мер 16.02.2012 заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шафранова А.П., в обеспечение исполнения судебного акта по рассмотрению которой заявитель просит принять обеспечительные меры.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что определением суда от 02.08.2010 с должника ООО "Лифт Олимп" в пользу Бондаренко Е.А. взыскано 143 740 руб. 95 коп. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 торги по продаже дебиторской задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи с начальной ценой 148 000 руб. были назначены на 27.12.2011 в 15.00.

14.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012 опубликовано объявление о переносе даты открытых торгов, назначенных на 27.12.2011 в 15.00, на 17.02.2012 в 15.00.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-23315/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи в пользу ООО "Лифт Олимп" взыскана основная задолженность в сумме 995 316 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что указанная дебиторская задолженность оценена конкурсным управляющим по заниженной цене, что не позволит в будущем удовлетворить требования арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. как текущего кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства признания недействительным отчета конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности, содержание недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер дебиторской задолженности, является завышенным, может быть реализован с торгов по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости дебиторской задолженности, арбитражный управляющий не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Арбитражный управляющий не указывает, каким образом установленный собранием кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности затрагивает его интересы как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). Ссылка на то, что конкурсным управляющем не предприняты необходимые меры по реализации права на получение денежных средств может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, но не влияет на законность оспариваемого определения. В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, податель жалобы не доказал причинение кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность, реальна ко взысканию. Реализация имущественного права в форме торгов позволяет выручить за него наиболее приближенную к реальной стоимости имущества сумму.

Установленный собранием кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности полностью соответствует положениям статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве, оценка дебиторской задолженности проведена согласно требованиям статьи 130 Закона о банкротстве. Доказательства несоответствия начальной цены реализации дебиторской задолженности на торгах стоимости данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на 17.02.2012 назначены повторные торги, первые были проведены 27.12.2011, в связи с чем, у арбитражного управляющего ранее имелась возможность принять меры к своевременной защите своих прав по средствам обжалования действий конкурсного управляющего и отчета об оценке имущества должника (дебиторской задолженности).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего могут послужить основанием для взыскания в будущем с конкурсного управляющего убытков в установленном законом порядке. Истребуемая мера в данном случае не обеспечит защиту прав заявителя надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. апелляционный суд постановил возвратить арбитражному управляющему Бондаренко Е.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Бондаренко Елене Александровне из федерального бюджета РФ 200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева