Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-7273/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-11065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лифт Олимп" Шафранова Андрея Павловича: Мандрыкина А.С., представитель по доверенности от 10.07.2012, Грядунова Т.И., представитель по доверенности от 20.07.2012,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: Кузьмин С.В., представитель по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Шафранова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012

по делу N А32-11065/2010

по жалобе арбитражного управляющего Бондаренко Елены Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" Шафранова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012

по делу N А32-11065/2010

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Лифт Олимп" от 24.02.2012

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" (ИНН 2320157614, ОГРН 2072320099949) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Бондаренко Елена Александровна на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шафранова Андрея Павловича (далее - конкурсный управляющий).

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий реализовал реальную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "Лифт Олимп" по заниженной цене, что может повлечь для заявителя жалобы как текущего кредитора убытки в виде неполученного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лифт Олимп".

Определением суда от 10.05.2012 удовлетворена жалоба Бондаренко Е.А. на действия конкурсного управляющего Шафранова А.П. Признаны действия конкурсного управляющего Шафранова А.П. по реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсный управляющий, заведомо зная, что цена предложения к продаже дебиторской задолженности реальной ко взысканию гораздо меньше текущей кредиторской задолженности должника, не только необоснованно вынес вопрос об установлении начальной продажной цены реальной ко взысканию дебиторской задолженности на решение собрания кредиторов, но и не принял мер к обжалованию решения собрания кредиторов, которым фактически были нарушены права кредитора по текущим обязательствам, что позволяет сделать вывод о недобросовестных действиях со стороны конкурсного управляющего в отношении кредитора - арбитражного управляющего Бондаренко Е.А., исполнявшей в свое время, обязанности временного управляющего. Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, которая реальна ко взысканию, привели к тому, что конкурсной массы должника оказалось не достаточно для расчетов с текущими кредиторами первой очереди. Своими действиями конкурсный управляющий нарушил права текущего кредитора Бондаренко Е.А. При таких обстоятельствах, суд признал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него п. 1 и 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по отысканию и формированию конкурсной массы.

Кроме того, в рамках настоящего дела в суд обратилась ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю (далее -уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Лифт Олимп" от 24.02.2012 и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафранова А.П.

Определением суда от 13.06.2012 признаны недействительными собрание кредиторов от 24.02.2012 и принятые на нем решения. Удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лифт Олимп" Шафранова А.П. ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим причинение убытков кредиторам. Суд определил принять отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершить конкурсное производство в отношении ООО "Лифт Олимп".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что учитывая несвоевременное уведомление уполномоченного органа о собрании кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о завершении конкурсного производства, и отсутствие извещения уполномоченного органа о направлении данного отчета в материалы дела, следует признать, что конкурсным управляющим нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов 24.02.2012 в части реализации уполномоченным органом своего права на ознакомление с отчетом по результатам конкурсного производства. Впоследствии конкурсный управляющий провел собрание кредиторов с участием налогового органа 27.04.2012, на котором был представлен также отчет по результатам конкурсного производства. На основании изложенного суд признал заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, которая реальна ко взысканию, привели к тому, что конкурсной массы должника оказалось не достаточно для расчетов с текущими кредиторами первой очереди. Своими действиями конкурсный управляющий нарушил права кредиторов, в том числе заявителя жалобы - Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю. Принимая во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, суд посчил возможным на основании ст.ст. 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" завершить конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Шафранов А.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 10.05.2012, в удовлетворении жалобы Бондаренко Е.А. на действия конкурсного управляющего Шафранова А.П. отказать. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника в соответствии с Порядком реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов. Судом не учтено, что имущество должника (дебиторская задолженность) временным управляющим Бондаренко Е.А. в ходе процедуры наблюдения выявлено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий Шафранов А.П. обжаловал определение суда первой инстанции от 13.06.2012, просил отменить (с учетом уточнения апелляционной жалобы) определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Лифт-Олимп" Шафранова А.П. обязанностей, выразившееся в реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, которая реальна ко взысканию, что повлекло причинение убытков кредиторам, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шафранова А.П. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры по выявлению взысканию дебиторской задолженности должника.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. просит удовлетворить апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шафранова А.П., определение суда от 10.05.2012 и определение суда от 13.06.2012 в обжалуемой части отменить по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю просит определение суда от 13.06.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шафранова А.П. - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Шафранова А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Краснодарского края определения суда от 10.05.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шафранова А.П. на определение суда от 10.05.2012 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.08.2011 ООО "Лифт Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

16.02.2012 в суд обратилась арбитражный управляющий Бондаренко Елена Александровна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шафранова Андрея Павловича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности (т. 6 л.д. 2-3).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований по взысканию задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, отнесено к первой очереди текущих платежей наравне с удовлетворением требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, которые должны удовлетворяться в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Определением суда от 02.08.2011 с ООО "Лифт Олимп" в пользу Бондаренко Е. А. взыскано 143 740,95 руб. судебных расходов, в том числе 139 000 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лифт Олимп" и 4 740,95 руб. судебные расходы.

Заявитель Бондаренко Е.А. является текущим кредитором должника с первой очередностью удовлетворения своих требований в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсную массу составляет дебиторская задолженность должника, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-23315/2010-52/673, в соответствии с которым с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи в пользу ООО "Лифт Олимп" взыскано 995 316,61 руб.

Собрание кредиторов ООО "Лифт Олимп" от 02.11.2011 приняло решение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи) с начальной ценой 148 000 руб.

В газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 было опубликовано объявление о реализации указанной дебиторской задолженности по цене 148 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о принятии конкурсным управляющим мер к возврату в конкурсную массу должника взысканной по решению суда дебиторской задолженности в сумме 995 316,61 руб. Вместо этого конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по вопросу ее реализации, на котором было принято решение, существенно уменьшившее продажную цену дебиторской задолженности и, как следствие, конкурсной массы должника.

10.02.2012 Бондаренко Е.А. направила в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист о взыскании судебных расходов для выплаты текущей задолженности. Однако удовлетворение своих требований до настоящего времени не получила из-за недостаточности конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказавшись от взыскания дебиторской задолженности в размере более 900 тыс. руб. в порядке исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, конкурсный управляющий предложил кредиторам определить начальную продажную цену. Между тем, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, такое решение конкурсный управляющий вправе был обжаловать.

Однако, конкурсный управляющий, заведомо зная, что цена предложения к продаже дебиторской задолженности реальной ко взысканию гораздо меньше текущей кредиторской задолженности должника (148 тыс. против 900 тыс.) не только необоснованно вынес вопрос об установлении начальной продажной цены реальной ко взысканию дебиторской задолженности на решение собрания кредиторов, но и не принял мер к обжалованию решения собрания кредиторов, которым фактически были нарушены права кредитора по текущим обязательствам, что позволяет сделать вывод о недобросовестных действиях со стороны конкурсного управляющего в отношении кредитора - арбитражного управляющего Бондаренко Е.А., исполнявшей в свое время, обязанности временного управляющего.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, которая реальна ко взысканию, привели к тому, что конкурсной массы должника оказалось не достаточно для расчетов с текущими кредиторами первой очереди. Своими действиями конкурсный управляющий нарушил права текущего кредитора Бондаренко Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по отысканию и формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, жалоба арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лифт Олимп" Шафранова А.П. признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению, а действия конкурсного управляющего ООО "Лифт Олимп" Шафранова А.П. по реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, признанию ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шафранова А.П. не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 24.04.12 по настоящему делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения в указанном случае являлось определение суда, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Объем доказательств и обстоятельств, которые должен установить суд при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, уже, чем при разрешении спора по существу. В связи с этим, оценки которые были даны судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер направлены только на рассмотрение по существу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 10.05.2012 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шафранова А.П. отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Краснодарского края определения суда от 13.06.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шафранова А.П. на определение суда от 13.06.2012 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 в суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шафранова Андрея Павловича, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности (т. 7 л.д. 96-101).

Данная жалоба направлена на констатацию факта несоблюдения арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации дебиторской задолженности должника, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-23315/2010-52/673 с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи в пользу ООО "Лифт Олимп".

В пункте 30 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по жалобе арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. ранее, определением суда от 10.05.12 действия конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича по реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба уполномоченного органа в рассматриваемой части имеет тот же предмет и основания. Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имел возможность участвовать в рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Бондаренко Е.А.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шафранова А.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-11065/2010 в обжалуемой части подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт по делу N А32-11065/2010, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-11065/2010 в обжалуемой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко