Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2228/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А52-1402/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2012 года по делу N А52-1402/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил:

арбитражный управляющий Гудкова Татьяна Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2012 года о признании ненадлежащим исполнение Степановым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" (ОГРН 1066027044159).

Определением суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 27.04.2012.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 23.03.2012 направлена 26.03.2012 по известному суду адресу и указанному заявителем в жалобе: г. Псков, ул. Конная, д. 2, которая согласно почтовому уведомлению N 40477 получена 03.04.2012.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Арбитражный управляющий Гудкова Татьяна Владимировна не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 24.03.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 24.03.2012.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Вместе с тем, частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2012 года по делу N А52-1402/2010 (регистрационный номер 14АП-2228/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Псков, ул. Конная, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 05.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 06.03.2012 N 31253 на 1 л. в 1 экз.

4. Реестр отправленной корреспонденции на 1 л. в 1 экз.

5. Список почтовых отправлений от 06.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина