Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3734/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А53-27494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Елецагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-27494/2011 (судья Бондарь Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Елецагро"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Елецагро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в порядке возврата части суммы предварительной оплаты в размере 492 135 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., пени в сумме 56 595 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены. Суд первой инстанции констатировал неисправность ответчика по полной передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскал остаток предварительной оплаты (основная задолженность) и применил в связи с просрочкой меры ответственности (штраф и пеню).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Кроме того, заявитель считает, сумма взысканных судебных издержек завышена и не соответствует сложности дела.

В судебное заседание 11 апреля 2012 года представители сторон не явились.

В отношении ответчика у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес суда истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением апелляционной жалобы и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 апреля 2012 года.

Суд предложил истцу представить пояснения по вопросу применения мер ответственности, поскольку, как следует из содержания иска, истец просит применить две меры ответственности - штраф и неустойку за одно правонарушение, а именно непередачу оплаченного товара.

Суд предложил ответчику представить пояснения о толковании раздела 8 договора поставки от 31.08.2011 N 117.

Во исполнение определения суда истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец указывает, что ответчиком заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не делалось, взысканные судебные расходы не могут быть признаны несоразмерными. По вопросу о применении к ответчику двойной меры ответственности (штрафа и неустойки) истец сослался на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 апреля 2012 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит отменить в части применения двойной меры ответственности, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель), действующим от своего имени, по поручению и за счет принципала по агентскому договору N 2009-814 от 14 января 2010 года, и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 117 от 31 августа 2011 года, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар (ячмень урожая 2011 года) в количестве 500 тонн +/-10% по выбору покупателя по цене 4 300 руб. за тонну. Предварительная общая сумма договора 2 150 000 руб..

В соответствии с п. 5 договора поставщик обязался поставить товар покупателю на сумму произведенной предоплаты в срок до 15 сентября 2011 года включительно. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 6 договора установлено, что покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара банковским переводом в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Письмом N 37 от 31 августа 2011 года ответчик просил произвести оплату по договору в части 2 012 268 рублей ООО МТС "Агроальянс" и ООО "Агроальянс и К" в счет задолженности ответчика перед данными лицами, остальную сумму перечислить на счет ответчика. Всего истец осуществил предварительную оплату товара на сумму 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2 и 6 сентября 2011 года - л.д.12-15.

Ответчик передал истцу товар на сумму 1 657 865 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 146 от 08.09.2011 (на сумму 125 818 руб.), N 147 от 08.09.2011 (на сумму 132 010 руб.), N160 от 08.09.2011 (на сумму 160 175 руб.), N161 от 13.09.2011 (на сумму 130 204 руб.), N162 от 13.09.2011 (на сумму 131 838 руб.), N163 от 13.09.2011 (на сумму 135 880 руб.), N164 от 13.09.2011 (на сумму 126 506 руб.), N169 от 24.09.2011 (на сумму 239 424 руб.), N170 от 24.09.2011 (на сумму 238 392 руб.), N171 от 26.09.2011 (на сумму 122 550 руб.), N172 от 03.10.11 (на сумму 115 068 руб.) - л.д.92-115.

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 492 135руб.

Заключенный спорящими сторонами договор от 31.08.2011 N 117 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности в сумме 492 135руб. подтверждается материалами дела (договор поставки N 117 от 31 августа 2011 года, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, переписка с ответчиком). Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела ответчик не представил.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга на основании статей 309, 310, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разделом 8 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по поставке поставщик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей. Тем же разделом договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки, указанного в п. 5 договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день от стоимости непоставленного товара с момента поступления предварительной оплаты на счет поставщика до фактической поставки товара или возврата полученной предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара или возвраты части суммы предварительной оплаты материалами дела подтверждается.

Истец просил суд взыскать штраф в сумме 100 000 рублей и договорную неустойку в виде пени в размере 56 595 руб. за период с 6 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, исчислив неустойку на сумму в размере 492 135 рублей - л.д.5.

Правонарушение, на которое указывает истец, состоит в том, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар.

Из содержания иска видно, что истец просит применить обе меры ответственности (штраф и пеню) за одно и то же правонарушение - недопоставка в согласованные сроки предварительно оплаченного товара (как следствие, незаконное пользование частью суммы предварительной оплаты).

Стороны могли согласовать в договоре условие о применении норм о коммерческом кредитовании к сумме предварительной оплаты с момента ее получения поставщиком (статья 823 Кодекса), однако такого условия стороны не согласовывали. Текст договора, последующее поведение сторон (текст иска), отзыв на апелляционную жалобу, не позволяют сделать вывод, что, применяя термин "пеня" в разделе "санкции", стороны подразумевали плату за коммерческий кредит.

Пеня и штраф согласованы в договоре как две разные меры ответственности, с различной сферой потенциального применения. Одновременное взыскание пени и штрафа не предусмотрено гражданским законодательством, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Ссылка истца на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип свободы договора, подлежит отклонению. Помимо установления принципа свободы договора, гражданское законодательство устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена в качестве общего правила возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Данное толкование следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из договора от 31 августа 2011 года N 117 не следует право истца на взыскание с ответчика штрафа одновременно с начисленной пеней.

Поэтому в рассматриваемом случае следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку кредитор не заявил суду, какую именно из предусмотренных договор мер ответственности он просит применить (несмотря на то, что в определении об отложении апелляционный суд поручал дать пояснения по данному вопросу), с учетом недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа и взыскать неустойку, как более специальную меру ответственности, соответствующую допущенному нарушению.

Что касается размера неустойки, то взыскиваемая сумма подлежит уменьшению. Пеню в размере 56 595 руб. истец начислил за период с 6 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года на сумму 492 135 рублей, опираясь на договорное условие, согласно которому пеня начисляется с момента поступления предварительной оплаты на счет поставщика до фактической поставки товара или возврата полученной предварительной оплаты. Между тем, стороны согласовали в договоре дату поставки 15 сентября 2011 года включительно, следовательно, до 16 сентября 2011 года мера ответственности к поставщику применена быть не может, от момента предварительной оплаты товара и до момента возникновения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара поставщик правомерно пользовался суммой предварительной оплаты и правонарушителем признан быть не может. Пеня, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит применению только в ситуации наличия правонарушения. Условие договора, согласно которому пеня начисляется с момента поступления предварительной оплаты на счет поставщика, апелляционный суд оценивает как ничтожное в связи с несоответствием положениям ст. 330 Кодекса, предусматривающей начисление неустойки с момента просрочки исполнения. Поэтому пеню можно взыскать только с момента возникновения обязательства передать предварительно оплаченный товар, т.е. с 16 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, соответственно количество дней просрочки составляет 107 дней, а сумма взыскиваемой пени подлежит уменьшению до 52 658, 45 руб.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако ответчик ходатайство об уменьшении неустойки суду первой инстанции не заявлял, соответственно, апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статей 333 Кодекса.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, названное требование также удовлетворено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных издержек завышена и не соответствует сложности дела. При этом никаких доказательств в обоснование данного довода заявитель не приводит.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г.. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены - л.д.123-129. Из материалов дела следует, что услуги истцу представителем оказаны.

Заявителем жалобы не доказано, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы превосходят разумные.

Судебные расходы и государственная пошлина относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 978 рублей по иску и ходатайству о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры судом приняты - л.д.86, 116, 117.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, в связи с применением судом первой инстанции двух мер ответственности за одного правонарушение, что не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года по делу N А53-27494/2011 в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" в этой части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года по делу N А53-27494/2011 в части взыскания неустойки и судебных расходов. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Елецагро" (ИНН 4807005710, ОГРН 1044800040031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (ИНН 6165155293, ОГРН 1096165002010) 492 135 рублей основного долга, 52 658 рублей 45 копеек пени, 29 393 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 15 094 рубля 82 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Елецагро" (ИНН 4807005710, ОГРН 1044800040031) в доход федерального бюджета 1 679 рублей 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (ИНН 6165155293, ОГРН 1096165002010) в доход федерального бюджета 320 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина