Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-3639/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-13588/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3639/2012) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2009 года по делу N А46-13588/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "КОРиТ" (ОГРН 1042502151603, ИНН 2511059590) о взыскании 917 739 руб. и о расторжении договора,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2009 года по делу N А46-13588/2009 Главному управлению лесного хозяйства Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.09.2009, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда от 15.09.2009 направлено в адрес истца 17.09.2009, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Решение получено истцом 31.09.2009.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15.09.2009, срок на обжалование которого окончился 15.10.2009, подана заявителем 19.04.2012 в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается штампом суда на ней (вх.N 60311).

В тексте жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано истцом много позже установленных законом шести месяцев - спустя 2,5 года со дня истечения процессуального срока на подачу жалобы.

Причем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Главным управлением лесного хозяйства Омской области вообще никаких доводов не приведено.

В связи с тем, что истекли предельные допустимые сроки для восстановления, а каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что у истца имелись уважительные причины их пропуска, не приведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, следовательно, он не мог не знать о существе принятого решения, кроме того, ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Главное управление лесного хозяйства Омской области имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области N 152-Ж от 29.11.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные к жалобе документы на семи листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич