Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А41/8391-07 Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налогов и пени, суд исходил из того, что оспариваемое требование оформлено с нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с надлежащей достоверностью о порядке исчисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КА-А41/8391-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования N 1429 Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) об уплате налогов и пени по состоянию на 13.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным требование инспекции об уплате налога по состоянию на 13.03.2007 г. в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 1439306,23 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 21714,98 руб., ЕСН - 58005,90 руб., налогу с продаж - 223,77 руб., водному налогу - 78,52 руб., земельному налогу - 589954,07 руб., налогу на пользователей автодорог - 3979,91 руб., в пенсионный фонд - 142 266,44 руб., сбор на нужды образовательный учреждений - 268,76 руб., по НДС - 2025928,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как правомерно суды указали, в силу положений ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога - направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога, оформленное с нарушениями указанных положений, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с надлежащей достоверностью о порядке исчисления пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налогов утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Требование N 1429 в части указания на уплату пеней не соответствует по своему содержанию как ст. 69 НК РФ, так и ведомственному вышеуказанному приказу МНС РФ: не указана причина возникновения пени (за какой период у налогоплательщика была неуплата налогов, сборов и взносов в установленные законом сроки, а также размер недоимки, на которую начислены пени); не указаны основания взыскания пеней и их расчет (не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов, сборов), что лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 71, 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 1439306,32 руб., по налогу на доходы физических лиц с сумме 21 714,98 руб., по ЕСН в сумме 58005,90 руб., по налогу с продаж в сумме 223,77 руб., по водному налогу с сумме 78,52 руб., по земельному налогу в сумме 589954,07 руб., по налогу на пользование автодорог в сумме 3979,91 руб., по сбору в Пенсионный фонд в сумме 142 266,44 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 268,76 руб. по НДС в сумме 2025928,02 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области следует взыскать в доход федерального бюджет госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2007 г. по делу N А41-К2-13726/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.