Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2876/12

г. Пермь

N 17АП-2876/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-49259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица - Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-49259/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ОГРН 1026604957928, ИНН 6660155837)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - муниципальное образование)

третье лицо: Администрация муниципального образования "город Екатеринбург"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию о взыскании 2 827 011 руб. 45 коп. убытков, расчет которых произведен на основании понесенных истцом расходов по внесению арендных платежей за период с 08.05.2009 по 11.08.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 156-157).

Определением суда от 12.01.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Лекарства Урала" взыскано 2 827 011 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Муниципальное образование с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, ссылаясь на неверное определение судом периода, за который могут быть взысканы убытки. Отмечает, что с момента подачи обществом заявления (12.01.2009) и до 09.11.2009 муниципальное образование не имело возможности обеспечить заключение договора на проведение оценки. В качестве причин данного обстоятельства ссылается на непроведение истцом кадастрового учета в отношении помещения общей площадью 938,8 кв.м., в то время как договор на проведение оценки должен содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию (ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Как полагает заявитель, общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке составляет более 30 рабочих дней. По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы за период с 10.03.2010 по 11.08.2010 составляет 948 377 руб. 79 коп. Считает, что датой начала осуществления действий, предусмотренных пп. 3 ст. 9 Федерального закона N159-ФЗ, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-40157/2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального имущества, а именно встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого,10 в соответствии с договором аренды N 30330560 от 01.02.2002, впоследствии N 37950157, в редакции дополнительных соглашений к договору от 26.12.2002, от 20.08.2003, от 10.12.2008 площадью 938,8 кв.м.

12.01.2009 общество обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением комитета, оформленным письмом от 29.05.2009 N 02.12-24-6001, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-40157/2009 решение комитета об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, оформленное письмом от 29.05.2009 N 02.12-24-6001, признано недействительным, на комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и общество (покупатель) 12.08.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 481, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 30330560 от 01.02.2002, впоследствии N 37950157.

Считая, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 2 827 011 руб. 45 коп., которую он вынужден был уплачивать в период с 08.05.2009 по 11.08.2010.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причиинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Незаконность действий (бездействия) комитета установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-40157/2009.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поданного истцом 12.01.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 08.05.2009.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции указал, что расчет причиненных истцу убытков произведен исходя из размера уплачиваемых им в 2009, 2010 годах арендных платежей и составляет 187 259 руб. 31 коп. ежемесячно, в общей сумме - 2 827 011 руб. 45 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным. При этом начало периода начисления убытков ограничено 08.05.2009 и определено исходя из сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ, а период окончания - 11.08.2010 (датой, предшествующей дате заключения договора купли-продажи).

Таким образом, установив наличие всех необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который подлежат взысканию убытки, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке департаментом составляет более 30 рабочих дней, то есть истцом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно определен период, за который подлежит взысканию убытки, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включением разумного срока для проведения оценки и составления отчета.

Довод заявителя жалобы о том, что срок должен быть 40 дней отклоняется. Условие названного в апелляционной жалобе контракта о проведении экспертизы отчета само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной договора по выполнению рыночной оценке не являлся, ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено, доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-49259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов