Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-6725/12 по делу N А60-49259/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А60-49259/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-6725/12 по делу N А60-49259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-49259/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2012 в 11 ч 45 мин., приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и департамента - Игринева А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 291, от 28.12.2011 N 173),

общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - общество "Лекарства Урала") - Метлушко З.В. (доверенность от 27.04.2012 N 01-02), Мирошникова Л.Ю. (доверенность от 14.11.2011 N 04-11).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 22 августа 2012 г.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель администрации и департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2011 N 174).

Общество "Лекарства Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию о взыскании 2 827 011 руб. 45 коп. убытков, расчет которых произведен на основании понесенных истцом расходов по внесению арендных платежей за период с 08.05.2009 по 11.08.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация.

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества "Лекарства Урала" взыскано 2 827 011 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Скромова Ю.Л., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, до 09.11.2009 - даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на измененный объект недвижимости, орган местного самоуправления не имел возможности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах по внесению арендных платежей за период с 08.05.2009 по 10.03.2010. Заявитель отмечает, что общество "Лекарства Урала" на основании дополнительного соглашения от 10.12.2008 к договору аренды взяло на себя обязательства придать законный статус произведенной им перепланировки арендуемых помещений, однако в установленный срок до 30.09.2009 данное обязательство не исполнило. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку задержка в совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), была связана с осуществлением истцом действий по оформлению перепланировки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лекарства Урала" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Лекарства Урала" являлось арендатором муниципального имущества, а именно встроенного нежилого помещения площадью 938,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 10, в соответствии с договором аренды от 01.02.2002 N 30330560, впоследствии N 37950157, в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2002, 20.08.2003, 10.12.2008.

Общество "Лекарства Урала" 12.01.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением комитета, оформленным письмом от 29.05.2009 N 02.12-24-6001, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-40157/2009 решение комитета об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 10, оформленное письмом от 29.05.2009 N 02.12-24-6001, признано недействительным, на комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Департамент, действующий от имени администрации, (продавец) и общество "Лекарства Урала" (покупатель) заключили договор от 12.08.2010 N 481 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Общество "Лекарства Урала", считая, что действия, направленные на заключение договора купли-продажи, совершены департаментом с нарушением установленных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере арендной платы - 2 827 011 руб. 45 коп., которую он вынужден был уплачивать в период с 08.05.2009 по 11.08.2010.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае установлена и подтверждена материалами дела. Противоправность действий комитета по отказу обществу "Лекарства Урала" в реализации преимущественного права установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40157/2009. В случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Расчет убытков, представленный истцом, признан судами верным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что истцом не исключен из периода начисления убытков срок необходимый для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с произведенной обществом "Лекарства Урала" перепланировкой, сославшись на то, что закон не ставит срок направления договора купли-продажи в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включением разумного срока для проведения оценки и составления отчета.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в апелляционной жалобе указывало на то, что согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 к договору аренды от 01.02.2002 в пункт 1.1 договора были внесены изменения, согласно которым общая площадь помещения, ранее составляющая 927,5 кв. м, теперь составила 938,9 кв. м и арендатор принял на себя обязательство придать законный статус произведенной перепланировке конкретных помещений первого этажа. По результатам работ в срок до 30.04.2009 в комитет должен быть предоставлен кадастровый паспорт и техническое описание объекта аренды со ссылкой на письмо инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки. Фактически же данное обязательство было исполнено истцом только 30.10.2009. Данное обстоятельство препятствовало муниципальному образованию "город Екатеринбург" зарегистрировать право собственности на измененный в результате перепланировки объект и провести его оценку в целях дальнейшей приватизации.

В нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод заявителя рассмотрен не был и доказательства, на которые ссылался заявитель, судом не оценены.

Между тем данный довод мог повлиять на размер удовлетворенных судом исковых требований.

Заявитель полагал, имела место вина арендатора, который способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем настаивал на применении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика, исходил из того, что закон не ставит срок направления проекта договора купли-продажи в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40157/2009, которым было признано незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации арендуемого помещения, установлено, что объект аренды был определен сторонами дополнительным соглашением к договору аренды, что свидетельствует о возможности определения объекта для продажи. Этим же решением суд обязал комитет устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязание заключить договор продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований закона, в частности п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающего в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

По мнению ответчика, именно нарушение срока оформления произведенной перепланировки арендуемого помещения со стороны арендатора повлекло взыскание убытков за этот период.

Таким образом, ответчик пытался доказать отсутствие своей вины, однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были судом оценены.

Нарушение, допущенное апелляционным судом, является основанием для отмены вынесенного им постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть заявленные доводы сторон и представленные ими доказательства, а также рассмотреть возможность применения либо не применения положений ст. 404-406, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А60-49259/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков