Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-1846/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-24842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Публиков Ю.А., представитель (доверенность N 3 от 10.02.2012 г.), Масленникова Е.В., представитель (доверенность N 33 от 09.04.2012 г.);

от ответчика - Асылгараев А.Н., представитель (доверенность от 26.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2011 года по делу NА65-24842/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696), Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 797085 руб. 84 коп. - задолженности и 35409 руб. 43 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - ООО "ТЦ "Восход", ответчик) о взыскании 797085 руб. 84 коп. - задолженности и 35409 руб. 43 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 506, 516, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных изделий и выполненных работ по договорам N 97/3 от 08.12.2010 г. и N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЦ "Восход" в пользу ООО "Дека" взыскано 797085 руб. 84 коп. - задолженности и 35409 руб. 43 коп. - процентов, а также 19649 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЦ "Восход" (подрядчик) и ООО "Дека" (субподрядчик) для выполнения работ на объекте: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, были заключены договоры субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г. и N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г., по условиям которых субподрядчик обязался по поручению подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договорам, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров (л.д. 12-26).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость подлежащих выполнению работ составила: по договору N 97/3 от 08.12.2010 г. в размере 1768710 руб. 34 коп.; по договору N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г. в размере 248375 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 2.2. договоров работы подлежали оплате поэтапно: по договору N 97/3 от 08.12.2010 г. аванс в размере 1000000 руб.; по договору N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г. аванс в размере 124187 руб. 75 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3 дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункты 2.2.2. договора).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 797085 руб. 84 коп. по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2.2., 3.1., 4.2., 4.4., 6.1. договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что работы были выполнены и переданы ответчику по товарным накладным N 71 от 09.02.2011 г., N 238 от 14.04.2011 г.. и N 264 от 21.04.2011 г. на общую сумму 2017085 руб. 84 коп., в том числе: 1768710 руб. 34 коп. по договору N 97/3 от 08.12.2010 г. и 248375 руб. 50 коп. по договору N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г. (л.д. 27, 29, 31-32).

С учетом частичной оплаты в сумме 1220000 руб., произведенной платежными поручениями N 888 от 08.12.2010 г., N 165 от 05.04.2011 г., N 361 от 30.05.2011 г., N 717 от 05.09.2011 г. (л.д. 45-48), задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 797085 руб. 84 коп., в том числе: 548710 руб. 34 коп. по договору N 97/3 от 08.12.2010 г. и 248375 руб. 50 коп. по договору N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г.

Между тем, представленные истцом накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2.2., 3.1., 4.2., 4.4., 6.1. договоров надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты спорных работ общую сумму 2017085 руб. 84 коп., в том числе: по договору N 97/3 от 08.12.2010 г. на сумму 1768710 руб. 34 коп. и по договору N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г. на сумму 248375 руб. 50 коп.

В дело не представлены доказательства составления сторонами актов о приемке выполненных работ на спорную сумму либо предъявления истцом ответчику таких актов в соответствии с условиями пунктов 2.2.2., 3.1., 4.2., 4.4., 6.1. договоров.

Материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Ссылка истца в подтверждение факта выполнения работ на акт N 9 от 21.04.2011 г. на сумму 49675 руб. 10 коп. является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

Доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного документа в материалы дела не представлено.

Имеющаяся на акте отметка о том, что представитель ООО "ТЦ "Восход" гл. инженер Серов Д.В. отказался от подписания акта выполненных работ в связи с приемкой работ путем подписания товарной накладной N 264 от 21.04.2011 г., ничем объективно не подтверждена.

Доказательств того, что уполномоченный представитель ответчика участвовал при приемке работ, но отказался от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доверенность, подтверждающая полномочия Серова Д.В. на приемку выполненных работ от имени ООО "ТЦ "Восход", суду не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Серов Д.В. имел полномочие от имени ответчика на приемку выполненных работ либо эти действия были впоследствии одобрены ООО "ТЦ "Восход", не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт передачи истцом результата выполненных работ уполномоченному представителю ответчика.

Следовательно, довод истца о передаче ответчику результата работ является необоснованным и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 2017085 руб. 84 коп. и их принятие ответчиком (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ (односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), у ответчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными, поскольку содержат элементы правовой конструкции договоров поставки и подряда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Квалифицируя взаимоотношения сторон в части обязательств истца выполнить на объекте: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, работы по изготовлению и монтажу витражей, оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договорам как вытекающие из смешанного договора, суд первой инстанции не в полной мере исследовал существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.4., 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 6.1. договоров, следует, что истец обязан выполнить монтажные работы, которые неразрывно связаны со строящимся объектом: районным домом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан; работы подлежат выполнению собственными силами и средствами истца в соответствии с проектно-сметной документацией; истец должен сдать результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2, согласованному с организацией, осуществляющей строительный контроль, устранить все недоделки в течение согласованного сторонами времени, оплатить ответчику генподрядные услуги; ответчик обязан обеспечить доступ к месту осуществления работ и предоставить истцу все необходимые разрешения для производства работ, утвердить (принять) выполненные работы по строительству объекта по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 или представить мотивированный отказ от их подписания, информировать истца обо всех изменениях в проекте; ответчик имеет право, в случае ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, устранить недостатки либо выполнить невыполненные работы силами третьих лиц; на выполненные работы установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с момента приемки работ ответчиком.

Изложенные условия договоров корреспондируют положениям статей 740, 743, 745, 747, 748, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения сторон по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2011 года по делу N А65-24842/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дека" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин