Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-1846/12

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-24842/2011

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Зверев В.Ю., директор (решение N 1 от 10.10.2011 г., паспорт), Публиков Ю.А., представитель (доверенность N 3 от 06.10.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Дека" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу NА65-24842/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696), Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 797085 руб. 84 коп. - задолженности и 35409 руб. 43 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - ООО "ТЦ "Восход", ответчик) о взыскании 797085 руб. 84 коп. - задолженности и 35409 руб. 43 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 506, 516, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных изделий и выполненных работ по договорам N 97/3 от 08.12.2010 г. и N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЦ "Восход" в пользу ООО "Дека" взыскано 797085 руб. 84 коп. - задолженности и 35409 руб. 43 коп. - процентов, а также 19649 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2011 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. оставлено без изменения.

Истец 08.10.2013 г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Дека" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных работ по изготовлению и монтажу витражей, оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей, выполненных истцом для ответчика по договорам субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г. и N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г.

Оценив правоотношения сторон по данным договорам, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2012 г. пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2.2, 3.1, 4.2, 4.4, 6.1 договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму и их принятие ответчиком (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ (односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у ответчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 26.04.2012 г., подтверждена судом кассационной инстанции.

Обратившись с настоящим заявлением, истец по существу оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о квалификации договоров субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г. и N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы существо обязательств по данным договорам, предмет договоров, порядок их исполнения и характер конечного результата.

При этом истец считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент его принятия существовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:

1) ООО "ТЦ "Восход" приняло от ООО "Дека" алюминиевые витражи по товарным накладным N 71 от 09.02.2011 г., N 238 от 14.04.2011 г. на общую сумму 1768710 руб. 34 коп. по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г. и не возвратило их для осуществления монтажных работ;

2) ООО "Дека" не приступало к монтажу алюминиевых витражей по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г., поскольку ООО "ТЦ "Восход" не передавало ООО "Дека" проектно-сметную документацию и разрешения для производства монтажных работ, не обеспечило доступ к месту осуществления работ;

3) ООО "ТЦ "Восход" не предъявляло к ООО "Дека" требований о понуждении к выполнению монтажных работ по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г.;

4) стоимость монтажных работ не была определена и согласована сторонами в спецификациях к договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г.;

5) после получения от ООО "Дека" алюминиевых витражей ООО "ТЦ "Восход" собственными силами произвело их монтаж и передало результат работ непосредственному заказчику (Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан), который оплатил данные работы в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными для дела, поскольку свидетельствуют о том, что предмет договора субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г. не был согласован сторонами, а, следовательно, данный договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным.

При этом истец ссылается на то, что указанные обстоятельства стали ему известны лишь после принятия судебных актов по делу N А65-24923/2012 по иску ООО "Дека" к ООО "ТЦ "Восход" о признании договора субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г. недействительной (мнимой) сделкой и по делу NА65-7369/2013 по иску ООО "ТЦ "Восход" к ООО "Дека" о взыскании 1337145 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку о наличии данных обстоятельствах истцу могло быть известно при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что факт передачи истцом алюминиевых витражей ответчику по товарным накладным N 71 от 09.02.2011 г., N 238 от 14.04.2011 г. на общую сумму 1768710 руб. 34 коп. по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г., а также то обстоятельство, что истец не приступал к монтажу алюминиевых витражей по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г., были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу приведенные заявителем доводы в этой части направлены на переоценку установленных судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства, что ООО "Дека" не приступало к монтажу алюминиевых витражей по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г., что ООО "ТЦ "Восход" не передавало ООО "Дека" проектно-сметную документацию и разрешения для производства монтажных работ, не обеспечило доступ к месту осуществления работ, что ООО "ТЦ "Восход" не предъявляло к ООО "Дека" требований о понуждении к выполнению монтажных работ по договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г., что стоимость монтажных работ не была определена и согласована сторонами в спецификациях к договору субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г., что после получения от ООО "Дека" алюминиевых витражей ООО "ТЦ "Восход" собственными силами произвело их монтаж и передало результат работ непосредственному заказчику (Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан), который оплатил данные работы в полном объеме, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, передачи их результата ответчику и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2.2, 3.1, 4.2, 4.4, 6.1 договора субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г.

Таким образом, данные обстоятельства не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму и их принятие ответчиком (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ (односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), и что у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Ссылка заявителя на несогласие с квалификацией судом апелляционной инстанции договоров субподряда N 97/3 от 08.12.2010 г. и N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011 г. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая квалификация была дана судом апелляционной инстанции спорным договором исходя из их содержания и принятых сторонами на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. по делу N А65-24842/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дека" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А65-24842/2011 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов