Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3466/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А49-9381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльМакс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2012 по делу N А49-9381/2011 (судья Лапшина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (г.Москва) (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "АльМакс" (ИНН 5835085170, ОГРН 1105835000501), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в лице филиала в г.Пензе (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", продавец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльМакс" (далее - ООО "АльМакс", покупатель) о взыскании денежных средств в сумме 523481 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 408141 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 115340 руб. 27 коп.

Решением от 13.02.2012 по делу N А49-9381/2011 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО "АльМакс" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" денежные средства в сумме 431209 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 408141 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 23067 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АльМакс" просит изменить указанное судебное решение, считая, что ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" неправомерно рассчитало неустойку из стоимости поставленного товара с учетом НДС. ООО "АльМакс" также полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в отзыве просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 21.07.2011 N 11/7600631 ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (поставщик) по товарным накладным от 16.09.2011 N 076/18825 и N 076/18835, от 23.09.2011 N 076/19017, от 28.09.2011 N 076/19146 передало ООО "АльМакс" (покупатель) товар на общую сумму 408141 руб. 56 коп.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней после даты его поставки.

Материалами дела (в том числе актом сверки расчетов от 27.10.2011) подтверждается, что покупатель не оплатил полученный товар.

Вышеприведенные обстоятельства ООО "АльМакс" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно взыскал с ООО "АльМакс" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" основной долг в сумме 408141 руб.56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обоснованно предъявило требование о взыскании с ООО "АльМакс" нестойки в сумме 115340 руб. 27 коп. с 01.10.2011 по 01.12.2011 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Довод ООО "АльМакс" о том, что ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" неправомерно рассчитало неустойку из стоимости поставленного товара с учетом НДС, является ошибочным.

Вышеуказанным договором не предусмотрено исключение НДС из суммы долга при расчете неустойки.

Предъявленная поставщиком к оплате сумма НДС является для покупателя частью подлежащей уплате цены. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 23067 руб. 98 коп. Вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "АльМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года по делу N А49-9381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова