Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9796/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А49-9381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца (взыскателя) - не явился, извещен,

от ответчика (должника) - не явился, извещен,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльМакс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А49-9381/2011 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльМакс" (ОГРН 1105835000501), г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльМакс" (далее - ответчик, ООО "АльМакс", должник) о взыскании денежных средств в сумме 523 481,83 руб., в том числе основного долга в сумме 408 141,56 руб. и неустойки в сумме 115 340,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльМакс" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" взыскано 431 209,54 руб., в том числе основной долг - 408 141,56 руб. и неустойка - 23 067,98 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 469,64 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года по делу N А49-9381/2011 на срок до 01 сентября 2012 года.

В обоснование заявления должник указывает на невозможность исполнения судебного акта вследствие отсутствия денежных средств его на расчетном счете, что связано с несвоевременным выполнением обязательств контрагентами, а также ссылается на заключение им договора поставки от 15.05.2012 г. N 14 с третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года заявление ООО "АльМакс" об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльМакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года по делу N А49-9381/2011 на срок до 01 сентября 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года по делу N А49-9381/2011 взыскателю 11.05.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003654957.

28.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69346/12/51/58 в отношении ООО "АльМакс".

До настоящего времени исполнение судебного акта в какой-либо части должником не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание должника на отсутствие у него денежных средств, наличие у него кредиторской, дебиторской задолженности по правоотношениям с третьими лицами само по себе не является основанием для отсрочки исполнения конкретного судебного акта.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, справки банков об отсутствии денежных средств на данных счетах с указанием сведений о наличии общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий выдаче справок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года по делу N А49-9381/2011.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 года по делу N А49-9381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Александров