Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-10839/11

г. Пермь

N 17АП-10839/2011-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-9711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха": Шукшина М.А. по доверенности от 31.10.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Луца Фёдора Фридриховича: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Луца Фёдора Фридриховича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9711/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

к индивидуальному предпринимателю Луцу Фёдору Фридриховичу (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143)

третьи лица: Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шибалов Игорь Сергеевич,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горнолыжный центр Губаха" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луцу Фёдору Фридриховичу (далее - ИП Луц Ф.Ф.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.01.2010 встроенного нежилого помещения кафе "Горнолыжник" общей площадью 245,3 кв. м. (номер на поэтажном плане 1002), расположенного в цокольном этаже здания, литера Б, находящегося по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская д. 28, признании отсутствующим права собственности предпринимателя Луца Ф.Ф. на указанное нежилое помещение.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шибалов И.С.

Решением арбитражного суда от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимости от 22.01.2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Горнолыжный центр Губаха" 27.12.2011 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на ИП Луца Ф.Ф. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 205 110 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 заявление истца удовлетворено.

ИП Луц Ф.Ф. с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Настаивает на том, что взысканная с него сумма не отвечает критериям разумности. Считает, что судебные расходы должны быть распределены с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в несколько раз превышает среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе. В обоснование ссылается на информацию интернет сайта ООО юридическая фирма Бизнес-Гарант. В качестве примера разумной стоимости услуг ссылается на свои расходы по делу, составляющие 20-40 тыс. руб. в зависимости от исхода дела.

МУП "Горнолыжный центр Губаха" в отзыве указало на необоснованность заявленных ответчиком возражений по рассматриваемому требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов, понесенных МУП "Горнолыжный центр Губаха" на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 205 110 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

С учетом приведенных выше норм арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены: техническое задание N 3 от 17.03.2011 к договору об оказании консультационных услуг N1102-02/04 от 02.02.2011, заключенное между МУП "Горнолыжный центр Губаха" (заказчик) и ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (исполнитель). Стоимость услуг определена в п. 3.1 задания и составила 262 350 руб. с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций.

В настоящем деле истцом предъявлены к взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых по условиям техзадания составила 205 110 руб. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями и счетами на оплату в заявленной сумме (т. 2 л.д. 176-184). Факт выполнения исполнителем работы подтвержден актами от 27.10.2011, от 02.12.2011 об оказании консультационных услуг. Также в дело представлен приказ о приеме на работу лица, которое осуществляло юридическую поддержку при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, суд для установления разумности рассматриваемых расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установив факт оказания муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" юридических услуг, их объем, сложность, стоимость, временные затраты (рассмотрение дела в судах двух инстанций), арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Информация с интернет-сайта юридической фирмы о стоимости юридических услуг, стоимость юридических услуг оказанных самому ответчику, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не является.

Законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг. Из указанных выше норм следует, что размер вознаграждения не может быть ограничен произвольно.

Принимая во внимание вышеизложенное, субъективное мнение ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), апелляционный суд во внимание не принимает.

Правило распределения судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований истца в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения определения, апелляционным судом не установлено.

Поступившее в судебное заседание от ответчика ходатайство об отложении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Никаких процессуальных оснований для отложения дела суд не усмотрел (ст. 158 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не предусмотрена (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 по делу N А50-9711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцу Фёдору Фридриховичу из федерального бюджета 100 (сто) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 251 от 18.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин