Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-3133/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А59-157/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3133/2012

на определение от 27.02.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-157/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС России N 1 по Сахалинской области

к ООО "Два капитана" (ИНН 6501168887, ОГРН 1066501062286)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" несостоятельным (банкротом) на том основании, что общество имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам, превышающую 100 000 руб., а именно: 799 464,56 рублей недоимки по налогам, 10303,34 рубля пеней.

Определением суда от 27.02.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствием в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также о возможности привлечения руководителя должника Романова В.В. к субсидиарной ответственности

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства, открытые счета в банках.

В частности, уведомлением от 02.08.2011 N 01/005/2011-635 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области налоговому органу сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у ООО "Два капитана" объектов недвижимого имущества. Согласно справке Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 01.08.2011 N ф65/5434 сведений о наличии зарегистрированного за должником права собственности на объекты недвижимости по состоянию на 19.02.1999 не имеется.

Справкой МОТО и РЭР ГИБДД при УВД Сахалинской области, поступившей в налоговый орган 25.07.2011, подтверждено отсутствие у ООО "Два капитана" транспортных средств. Согласно сведениям, указанным в справке Инспекции Гостехнадзора г.Южно-Сахалинска от 26.07.2011, за ООО "Два капитана" тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и на учете не состоят. Из справки Сахалинского управления Ростехнадзора от 01.08.2011 N 03/2316 следует, что технические устройства ООО "Два капитана" на учете в названном органе не состоят.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Два капитана", поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Несмотря на наличие у должника уставного капитала, доказательств реальности указанных денежных средств уполномоченный орган не представил. При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности должника в качестве его активов и не обнаруженное в ходе исполнительного производства, не является реальным к выявлению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество на соответствующую сумму имеется в наличии и его стоимость соответствует отраженной в бухгалтерских документах.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на представленный должником бухгалтерский баланс в обоснование наличия средств для проведения процедуры банкротства общества судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Довод заявителя жалобы о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Два капитана" Романова В.В., поскольку он являлся учредителем ООО "Два капитана Краснодар", признанного несостоятельным (банкротом), также не может быть принят во внимание. Вывод налоговой инспекции о возможных неправомерных действиях Романова В.В., направленных на доведение предприятия до банкротства, носит исключительно предположительный характер, допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 2 000 руб. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2012 по делу N А59-157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин