Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3897/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-33369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "РОССА": представителя Парнюгина Я.И., по доверенности от 06.07.2011;

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-33369/2011, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССА" к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным предписания N 129-24 от 27.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания N 129-24 от 27.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в распоряжении на проверку не указан конкретно предмет проверки, а именно: перечень нормативно-правовых актов, на предмет соблюдения которых осуществляется проверка. Данное нарушение, как указал суд первой инстанции, является основанием для признания незаконным предписания, вынесенного по итогам проверки, проведенной с нарушением закона. Кроме того, суд установил, что в штате общества отсутствует водитель, автомобили сдаются в аренду без экипажа, техническое обслуживание автомобилей осуществляется на основании договора сервисного обслуживания с ООО "Лаура-Сочи". При этом суд в результате анализа правовых норм пришёл к выводу, что нормы Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, утвержденного приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, обязательны лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Такую деятельность общество не осуществляет, основным видом деятельности общества является сдача в аренду легковых автомобилей. Признавая неправомерным требование об обязании общества вести путевую документацию, суд указал на отсутствие в штате общества водителей. Также суд указал, что в оспариваемом предписании не указано, какие нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что управлением соблюдены при проведении проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; сотрудники общества, осуществляющие перегон транспортных средств, являются водителями, в связи с чем обязаны иметь путевой лист; в соответствии с приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 на должности руководителей и специалистов предприятий транспорта могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, которые периодически должны проходить аттестацию на право занятия соответствующих должностей. Кроме того, управление указывает, что конкретное описание нарушений Закона N 89-ФЗ содержится в приложении к акту проверки от 27.06.2011.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РОССА" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании Положения от 12.08.2009 г. N ВП-889-ФС, в соответствии с распоряжением от 13.05.2011 г. проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "РОССА" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2011 г. N 129-042 и вынесено предписание N 129-24 об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании общество обязано:

- обеспечить прохождение обучения и аттестации по безопасности дорожного движения исполнительных руководителей и специалистов предприятия, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Положение, утвержденное Приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11);

- обеспечить соблюдение установленного порядка ведения путевой документации (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152);

- обеспечить соблюдение экологических требований (Закон N 89-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "РОССА", полагая, что предписание N 129-24 от 27.06.2011 г. не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого предписания управления, требования об обеспечении прохождения руководителями и специалистами общества обучения и аттестации по безопасности дорожного движения мотивированы пунктом 1 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, а также Положением, утвержденным Приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в частности, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта.

В преамбуле указанного Приказа предусмотрено, что данное Положение об аттестации разработано и утверждено Министерством транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 N 876.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 N 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установлено, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В пункте 1 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 приказано утвердить Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Таким образом, на основе анализа указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вышеназванные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязанность наличия специальной подготовки и прохождения периодической аттестации, распространяется на руководителей и специалистов предприятий и организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перевозку пассажиров и грузов общество с ограниченной ответственностью "РОССА" не осуществляет. Указанный факт заинтересованным лицом не оспаривается. Однако управление полагает, что вышеуказанные требования о прохождении аттестации распространяются на все организации, связанные с эксплуатацией транспортных средств. Суд считает подобное толкование не основанным на законе.

Таким образом, требование об обеспечении прохождения исполнительными руководителями и специалистами ООО "РОССА" обучения и аттестации по безопасности дорожного движения является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также оспариваемым ненормативным правовым актом обществу предписано обеспечить соблюдение установленного порядка ведения путевой документации в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 и Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

При этом требование об обязательном наличии путевых листов установлено Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В статье 6 указанного закона "Путевые листы" предусмотрен запрет осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, требование об обязательном наличии путевого листа установлено для конкретной деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, которую, как было указано выше, общество не осуществляет.

При таких обстоятельствах данное требование также является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества.

Оспариваемым актом также обществу предписано обеспечить соблюдение экологических требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Однако сведений о том, какие именно требования указанного закона нарушены обществом, в предписании не содержится.

Вместе с тем отсутствие данных сведений влечет за собой неопределенность предписания в указанной части, вследствие чего оспариваемое предписание в данной части фактически неисполнимо.

Довод заинтересованного лица о том, что перечень нарушений Закона N 89-ФЗ приведенный в приложении к акту проверки от 27.06.2011, и есть конкретизация предписываемых мер, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном документе перечислены нарушения Закона N 89-ФЗ, но это не конкретизирует меры по их устранению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание управления в указанной части также является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

В силу изложенного судом первой инстанции правильно принято решение о признании незаконным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.06.2011 года N 129-24, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом довод заинтересованного лица о том, что им в полной мере соблюдены требования к порядку проведения проверки, установленные Законом N 294-ФЗ, с учетом изложенных обстоятельств не имеет существенного значения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-33369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова