Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9784/12

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-36441/10-83-359

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года

по делу А40-36441/10-83-359, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Смирнова Алексея Борисовича

к Ильиной Людмиле Павловне,

третье лицо: ООО "П-Людмила"

об обязании зарегистрировать долю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.Б. - лично, Юнусов Ш.Ш. по доверенности от 12.01.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Смирнов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "П-Людмила", третье лицо Ильина Людмила Павловна: об обязании ответчика зарегистрировать переход от Ильиной Л.П. к Смирнову А. Б. доли в размере 2,83% на основании договора от 16.04.2007, ссылаясь на уклонение ответчика от подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации соответствующих изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "П-Людмила".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу А40-364441/10-83-359 исковые требования об обязании генерального директора ООО "П-Людмила" зарегистрировать в установленном порядке в налоговом органе г. Москвы приобретенную Смирновым А.Б. долю в размере 283 руб. 84 коп., что составляет 2,83 % уставного капитала общества удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10. 2010 N 09АП-23069/2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03.02.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены, в связи с изменением законодательства в части установленного порядка регистрации, связанных с этим изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и другие судебные акты Российской Федерации (далее - закон N 312-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 заявление Смирнова А.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также по причине недостаточности доказательств, позволяющих проверить законность, совершенной сделки договора купли-продажи доли. Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "П-Людмила" на участника Общества Ильину Л.П.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, принять новый судебный акт, которым обязать участника Общества с ограниченной ответственностью "П-Людмила" - Ильину Людмилу Павловну представить в регистрирующий орган заявление о внесении в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся перехода приобретенной истцом доли в размере 283 руб. 84 коп, что составляет 2,83 % уставного капитала общества.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец представил доказательства перечисления денежных средств Ильиной Л.П. за приобретенную долю. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был, так как течение срока на приобретенную им долю началось только в марте 2009 года, считает, что заявителем при государственной регистрации может быть только участник общества, ссылаясь на судебную практику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика Ильиной Л. П. и представителя ООО "П-Людмила", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-36441/10-83-359 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 года между Смирновым А.Б. и Ильиной Л.П. заключен договор, согласно которому Ильина Л.П. продала, а Смирнов А.Б. купил долю в уставном капитале ООО "П-Людмила" в размере 2,83 % за 283 руб.84 коп.

Истец является учредителем и участником ООО "П - Людмила", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: уставом общества (т.1 л.д. 31-36), учредительным договором (т.1 л. д. 37-40), договором об уступке доли от 16.04.2007, заключенным между участниками общества Ильиной Л.П. и Смирновым А.Б. (л.д.18).

На момент заключения договора и по настоящее время Ильина Л.П. является генеральным директором Общества, она же проставила печать Общества на договоре об уступке доли и на квитанции к приходному кассовому ордеру, что подтверждает факт уведомления общества о состоявшейся сделке. Кроме того, уступка доли Ильиной Л.П. состоялась на общем собрании участников общества, что свидетельствует об уведомлении участников общества о состоявшейся уступке доли. Также на данном собрании общества, участники приняли Устав в новой редакции N 2 и заключили учредительный договор N 2 в новой редакции с учетом изменений, связанных с уступкой доли Ильиной Л.П. Более того, как было указано выше истец, уже являлся участником общества.

Факт приобретения истцом спорной доли подтверждается договором об уступке доли в уставном капитале ООО "П-Людмила" от 16.04.2007 (л. д. т. 1 л.д. 18).

В соответствии с данным договором участник Ильина Л.П. на возмездной основе передала Смирнову А.Б. часть доли, что составляет 2,83% уставного капитала Общества, истцом доля была оплачена. Форма и условия совершения данной сделки не противоречат Уставу общества и ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов на основании ч.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, подлежат внесению в государственный реестр.

На основании ст.9 данного Закона, при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г.. N 135 " О некоторых вопросах, связанных с применением ст.5 ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" обязанность представления в регистрирующий орган заявления о внесении изменений, касающихся перехода приобретенной доли, ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагается на участника сделки, поскольку при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник. В данном случае данная обязанность должна быть возложена на Ильину Л.П.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, относительно пропущенного срока исковой давности, поскольку Смирнову А.Б.стало известно о нарушении своих прав только в марте 2009 года на собрании Общества.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из этого, обязанность Ильиной Л.П. по представлению в регистрирующий орган заявления о регистрации перехода права собственности, на приобретенную долю в уставном капитале, возникла с 01 июля 2009 года, а поэтому срок исковой давности истекает 01 июля 2012 года.

Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2439/11 от 28.06.11 по аналогичному делу N А40-36447/10-100-314.

Поскольку в настоящее время переход права собственности на приобретенную долю Смирнова А.Б. доли 2,83 % уставного капитала в установленном законом порядке не зарегистрирован, а с соответствующим заявлением в силу изложенного выше вправе обратиться только участник общества, суд апелляционной инстанции считает, что именно Ильина Л.П., как действующий участник общества и участник сделки, должна обратиться с заявлением для совершения соответствующих регистрационных действий в налоговом органе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при таких обстоятельствах, истец обоснованно адресовал свои требования Ильиной Л.П., доказательств признания спорного договора уступки доли недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене. Так как в случае отказа в удовлетворении иска истцу, который является участником Общества и не имеет самостоятельной возможности, в силу закона обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приведет к нарушению гражданского оборота, поскольку сведения о нем, как об участнике общества должны быть внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 400 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, в обоснование представлены соглашение на оказание юридической помощи N СГ-2009-1736 от 22.12.2009 (т.1 л.д. 76-78) заключенный между Смирновым А.Б. (доверитель) и Юсунов Ш.Ш. (адвокат) на сумму 10 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи N СГ-2011-22 от 25.01.2011 (т.1 л.д. 134-135), заключенный между теми же лицами на сумму 3000 руб., соглашение N СГ-2012-244 от 05.03.2012 (т.2 л.д.84-85) на сумму 5 000 руб., квитанцию сбербанка от 19.04.2010 (т.1 л.д. 78), соглашение N СГ-2010-1175 от 13.09.2010 (л.д. 104-105) на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая явку представителя истца во все судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что с Ильиной Людмилы Павловны в пользу Смирнова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 400 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу А40-36441/10-83-359 отменить.

Обязать участника ООО "П-Людмила" Ильину Людмилу Павловну представить заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Смирновым Алексеем Борисовичем доли в размере 2,83% уставного капитала ООО "П-Людмила".

Взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей в оплату расходов за услуги представителя, госпошлину в размере 400 рублей для получения выписки из налоговой инспекции, госпошлину в сумме 2 000 рублей, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и госпошлину в сумме 4000 рублей в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев