Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3130/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-1973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Гарановой Е.В. - представителя Бековой А.Т. (доверенность от 30.01.2012),

от ответчиков:

от Ушакова А.В. - представителя Андреевой М.Н. (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 20 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-1973/2012

по иску Гарановой Екатерины Викторовны

к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"

об исполнении обязательства по продаже акций в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Гаранова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") об обязании Ушакова А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 рубль), нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и его передачи Гарановой Е.В.; обязании реестродержателя ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Ушакова А.В. акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 акции и зачислить указанные акции на лицевой счет Гарановой Е.В.

В заявлении от 17.02.2012 Гаранова Е.В. просила применить обеспечительные меры в виде ареста спорных акций и запрещения Ушакову А.В. осуществлять права акционера, удостоверяемые акциями, запрещения ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" вносить любые регистрационные записи в отношении спорных акций, находящихся на лицевом счете Ушакова А.В.

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Суд наложил арест на принадлежащие Ушакову А.В. акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 штуки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Арест акций ОАО "Геленджик-Банк", принадлежащих ответчику, существенно затрудняет деятельность акционерного общества. Суд фактически остановил хозяйственную деятельность акционерного общества.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал на принятие Центральным районным судом города Новосибирска от 16.12.2011 обеспечительных мер в виде ареста акций ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 штук по иску Гарановой Е.В. к Ушакову А.В., Родченко А.Е. об обязании исполнить обязательства по договору комиссии, предметом спора являются акции ОАО "Геленджик-Банк". Данное обстоятельство означает, по мнению заявителя, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер по настоящему спору, рассматриваемому арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил определение суда оставит без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив предоставленные апелляционному суду материалы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги (пункт 5 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию (пункт 9 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ).

Налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то есть арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").

Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).

Ответчиком не доказано, каким образом арест принадлежащих ему акций затруднит или сделает невозможным деятельность ОАО "Геленджик-Банк", с учетом того обстоятельства, что обжалуемая обеспечительная мера не ограничивает ответчика в осуществлении его корпоративных прав, удостоверяемых спорными акциями.

Наложение ареста на спорные акции определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.12.2011 не является само по себе достаточным основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Наличие в отношении одного и того же пакета акций споров в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не исключает применение ими ареста акций в рамках рассматриваемых ими дел.

Данный вывод соответствует, в частности, пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72: "Арест, наложенный арбитражным судом на ценные бумаги ответчика для обеспечения рассматриваемого иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не препятствует другому арбитражному суду наложить на эти бумаги арест в рамках судебного производства по другому иску о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности".

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста спорных акций стабилизирует имущественное положение сторон спора, предотвращает распоряжение акциями в ходе судебного разбирательства, то есть обеспечивает возможность эффективной защиты права истца. Избранную судом обеспечительную меру нельзя признать чрезмерно обременительной или убыточной для ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года по делу N А32-1973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко