Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3211/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-25784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" - Назаров Валерий Владимирович по доверенности б/н от 10.02.2012, Бангаев Муслим Висханович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ", г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 г.. по делу N А57-25784/2011

по делу N А57-25784/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ", г. Саратов, (ОГРН 1026402491873 ИНН 6450018785),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак (ИНН 6404008888, ОГРН 1026400555708),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базарно-карабулакский кирпичный завод", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Пугачева Анастасия Алексеевна в лице законного представителя Пугачевой Е. Р. об истребовании из владения ООО "Базарно-карабулакский кирпичный завод" нежилого двухэтажного здания общей площадью 1639,5 кв.м., Литер К10, К12, К13, расположенное по адресу: г. Саратов, песчано-Уметский тракт, д. 10; сооружения (выставочная площадка готовой продукции, открытая площадка склада готовой продукции, дорожное покрытие уличного проезда, вертикальная планировка откосов площадки, газификация высокого давления); - передаточные устройства 1974 года постройки (внеплощадочный хозяйственный питьевой водопровод, внутриплощадочная хозфекальная канализация, внутрикабельная линия, внутриплоща-дочная кабельная линия, внеплощадочный хозяйственно-питьевой водопровод, производственный водопровод, промышленный водопровод, наружные сети газопровода, ливневая канализация); устранении препятствий в осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" права собственности путем обеспечения беспрепятственного доступа на территорию кирпичного завода, расположенного

Определением суда от 02 марта 2012 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", а также третьим лицам осуществлять какие-либо действия, связанные с осуществлением любых видов работ (демонтаж, реконструкция, возведение, снос, вывоз строительного мусора и т.д.) с зданием (формовочно-подготовительное отделение) общей площадью 1639,5 кв.м., Литер К10, К12, К13, расположенным по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

05 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Базарно-карабулакский кирпичный завод" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 г.

Определением суда от 11.03.2012 г.. заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела установлено, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Базарно-карабулакский кирпичный завод" представило справку о технических характеристиках объекта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 17 от 28.02.2012 г., согласно которой объект недвижимости расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 имеет следующий состав: Литер Д12, К13,К10, К5, К6К7К8П5.

Суд первой инстанции, оценив такой довод заявителя, пришел к выводу о его обоснованности, при этом указал следующее.

Истец просит истребовать из владения ООО "Базарно-карабулакский кирпичный завод" нежилое двухэтажное здание общей площадью 1639,5 кв.м., Литер К10, К12, К13, расположенное по адресу: г. Саратов, песчано-Уметский тракт, д. 10, однако согласно представленным в материалы дела документам, данного объекта недвижимого имущества не существует, в связи, с чем применение обеспечительной меры в отношении данного объекта является недопустимым.

Таким образом, по мнению суда, определением от 02.03.2012 г.. обеспечительные меры приняты к несуществующему объекту.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", а также третьим лицам осуществлять какие-либо действия, связанные с осуществлением любых видов работ (демонтаж, реконструкция, возведение, снос, вывоз строительного мусора и т.д.) с зданием (формовочно-подготовительное отделение) общей площадью 1639,5 кв.м., Литер К10, К12, К13, расположенным по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10, а также запретить указанным лицам осуществлять пользование этим имуществом независимо от цели его использования; передачи двухэтажного здания общей площадью 1639,5 кв.м., Литер К10, К12, К13, расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10 на ответственное хранение ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить заявленные обеспечительные меры, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, обеспечительные меры приняты в отношении несуществующих объектов (литер К10, К12 и К13), что следует из справки технических и иных характеристиках объекта из ГУП "Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.02.2012 г.. N 17.

Между тем, из содержания справки не следует, что объекты литер К13 и К10 не существуют, напротив указанные строения входят в состав объектов наряду со строениями литер Д12, К5, К8К7 и К8П6 (л.д.21).

Более того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, рассматриваемая справка на настоящий момент исключена из числа доказательств по делу N А57-25784/2011.

Кроме того, обеспечительные меры были направлены, в том числе, и на запрет производства ремонтных работ по демонтажу, а также вывоз строительных материалов.

В данной связи, запрет на осуществление любых видов работ (демонтаж, реконструкция, возведение, снос) имеет цель сохранить существующее положение спорного объекта, возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, способствующая предотвращению причинению значительного ущерба заявителю, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Дело по существу не рассмотрено, таким образом оснований для отмены мер у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 г.. по делу N А57-25784/2011 отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский кирпичный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда саратовской области от 2.03.2012 г.. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина