Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-6778/12

Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-11753/12-154-115

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-11753/12-154-115, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763, 353680, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, Портовая аллея, 5)

к Федеральной антимонопольной службе

об отмене постановления от 01.12.2011 по делу N 3 19.8.1/279-11 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Сергеев М.А. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика:

Алексеева А.А. по доверенности N ИА/30572 от 10.08.2011;

Жердев О.С. по доверенности N ЦА/3885 от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении N 3 19.8.1/279-11.

Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением антимонопольного органа от 01.12.2012 по делу об административном правонарушении N 3 19.8.1/279-11 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, обществу вменено нарушение установленного порядка уведомления антимонопольного органа об источниках опубликования информации.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте" общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "услуг портов и (или) транспортных терминалов".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 764 утверждены Правила осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации (далее - Правила).

В соответствии с п/п "б" п.2 Правил контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Формы, сроки и периодичность раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также привила заполнения указанных форм утверждены Приказом ФАС России от 08.04.2011 N 254.

Данный Приказ опубликован в российской газете 04.07.2011.

В соответствии с п.12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Началом действия Приказа ФАС России от 08.04.2011 N 254 является 15.07.2011.

Согласно п/п "д" п.4 Правил контроль осуществляется в отношении порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 г. N 938 субъекты естественных монополий в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации (внесения изменений в нее) в официальных печатных изданиях и (или) размещения информации на официальном сайте сообщают в орган государственной власти, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации о раскрытии информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса официального сайта.

Согласно п.5 Правил субъекты регулирования в письменной форме должны уведомить антимонопольный орган об источниках опубликования информации в течение 10 дней со дня ее опубликования в средствах массовой информации, включая размещение в сети Интернет.

Убедительных и достаточных доказательств в смысле ст.64 АПК РФ об исполнении обязанности, предусмотренной п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 N 938, п.5 Правил общество суду не представило.

Таким образом, общество нарушило положение п/п "д" п.4 Правил - не уведомило антимонопольный орган, как орган по контролю, об источниках опубликования информации.

Обществом нарушены установленные стандарты раскрытия информации регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что обществом в установленных порядке и сроке направлены письма в антимонопольный орган с указанием адреса официального интернет-сайта исходя из следующего.

Обществом 10.10.2011 в антимонопольный орган направлено письмо N 605 с приложением писем N N 453, 454 от 19.07.2011.

Антимонопольный орган отрицает факт поступления писем N N 453, 454 от 19.07.2011 в его адрес. Указывает, что письмо N 605 от 10.10.2011 в антимонопольный орган поступило 23.11.2011.

Доказательств направления писем N N 453, 454 от 19.07.2011 и получения этих писем административным органом обществом не представлено.

Таким образом, письмо N 605 от 10.10.2011 поступило в антимонопольный орган после направления в адрес общества уведомления о составлении протокола, после составления протокола по делу об административном правонарушении N 3 19.8.1/279-11, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте общества усматривается дата размещения информации, а именно 18.07.2011, в связи с чем событие и состав административного правонарушения у общества отсутствует апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Как изложено выше, информацию в отношении факта ее раскрытия, источника ее опубликования, избранного субъектом регулирования общество обязано направить в антимонопольный орган, как контролирующий орган.

Факт размещения информации на официальном сайте общества антимонопольным органом не оспаривается

Данное обстоятельство учтено антимонопольным органом при вынесении постановления, принято во внимание при расчете административного штрафа.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возврату обществу в силу ч.4 ст.208 АПК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-11753/12-154-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ейский морской порт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев