Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8292/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-11753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внешторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года

по делу N А40-11753/2012

по иску ООО "Внешторг"

к ООО "Киномир"

о взыскании задолженности по договору поставки

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешторг" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Киномир" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки товара.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд вынес определение от 07 февраля 2013 года об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного актаё доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, истцом не указаны банковские счета ответчика, на которые он просит наложить арест.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, удовлетворить заявление ООО "Внешторг" об обеспечении иска и принять срочны меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца, о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-11753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев