Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3396/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-19185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу NА65-19185/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ОГРН 1021606954380, ИНН 1646014225), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5045345 руб. 41 коп. - задолженности

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1",

о взыскании 5037307 руб. 46 коп. - задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" (ОГРН 1030204449065, ИНН 0277059364), Республика Башкортостан, г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - ООО "Полимерстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 5045345 руб. 41 коп. - задолженности.

Исковые требования ООО "Полимерстрой-1" основаны на статьях 307, 309, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 89/10-06 от 01.03.2010 г.

Определением суда от 24.08.2011 г. исковое заявление ООО "Полимерстрой-1" принято к производству, делу присвоен N А65-19185/2011.

ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Полимерстрой-1" о взыскании 5037307 руб. 46 коп. - задолженности.

Исковые требования ООО "ПСО "Казань" мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полимерстрой-1" обязательств по оплате работ, выполненных филиалом общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" (далее - ООО "Уралнефтегазпром") по договору от 03.05.2010 г., у истца образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО "Уралнефтегазпром" к ООО "ПСО "Казань" на основании договора N 08/11 от 11.01.2011 г. об уступке права требования (цессии).

Определением суда от 24.10.2011 г. исковое заявление ООО "ПСО "Казань" принято к производству, делу присвоен N А65-25221/2011.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралнефтегазпром" (далее - третье лицо).

Определением суда от 22.11.2011 г. дела N А65-19185/2011 и N А65-25221/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А65-19185/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2012 г.) исковое заявление ООО "Полимерстрой-1" оставлено без рассмотрения. Иск ООО "ПСО "Казань" удовлетворен. С ООО "Полимерстрой-1" в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано 5037307 руб. 46 коп. - долга, 48186 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Полимерстрой-1" и оставлении искового заявления ООО "ПСО "Казань" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСО "Казань" подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ПСО "Казань" - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимерстрой-1" (заказчик) и ООО "Уралнефтегазпром" (подрядчик) был заключен договор от 03.05.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на 13 титуле - установка грануляции серы, указанные в пункте 1.2. договора, на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" г. Нижнекамск Республика Татарстан.

Результаты работ были переданы заказчику (ООО "Полимерстрой-1") по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2010 года N 11-10 на сумму 3850611 руб. 40 коп. и N 12-10 на сумму 3000049 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 15-17, л.д. 20-23).

По договору N 08/11 от 11.01.2011 г. об уступке права требования (цессии) ООО "Уралнефтегазпром" уступило, а ООО "ПСО "Казань" приняло право требования с ООО "Полимерстрой-1" задолженности в размере 5037307 руб., возникшей из договора от 03.05.2010 г.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору от 03.05.2010 г. истцом не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5037307 руб. 46 коп. - задолженности.

Рассмотрев заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 312, 382, 384, 385, 423, 575, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с истца в пользу ответчика 5037307 руб. 46 коп. - задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПСО "Казань", суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Полимерстрой-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 г. по делу N А65-25388/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимерстрой-1".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 г. по делу N А65-25388/2011 ООО "Полимерстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "ПСО "Казань" основаны на актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2010 года N 11-10 на сумму 3850611 руб. 40 коп. и N 12-10 на сумму 3000049 руб. 70 коп.

Обязанность оплатить стоимость выполненных работ, отраженных в данных актах, возникла у ООО "Полимерстрой-1" не позднее 01.01.2011 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем иске требования к должнику не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Полимерстрой-1".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные ООО "ПСО "Казань" требования не относятся к текущим и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "Полимерстрой-1", суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что указанные требования возникли в ходе исполнения договора субподряда N 89/10-06 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "ПСО "Казань" (основной субподрядчик) и ООО "Полимерстрой-1" (субподрядчик), по условиям которого основной субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу сборного железобетона и металлоконструкций на объекте: Трубопроводная эстакада Тит. 070 (0902) 5А Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Пунктами 33.1., 33.2. договора субподряда N 89/10-06 от 01.03.2010 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец представил претензию N 91 от 12.08.2011 г., которая получена ответчиком 17.08.2011 г. N 5345 (т. 1, л.д. 61).

Однако условиями пункта 33.2. договора субподряда N 89/10-06 от 01.03.2010 г. предусмотрен 30-ти дневный срок для рассмотрения претензии, по истечении которого сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

Исковое заявление ООО "Полимерстрой-1" подано в арбитражный суд до истечения установленного договором 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии, а именно 17.08.2011 г., и принято к производству арбитражного суда определением от 24.08.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска ООО "Полимерстрой-1" без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо N 67 от 15.06.2011 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма N 67 от 15.06.2011 г. не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии письма N 67 от 15.06.2011 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к апелляционной жалобе копия письма N 67 от 15.06.2011 г. не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСО "Казань" принято с нарушением норм материального и процессуального права и в этой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "ПСО "Казань" без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску ООО "ПСО "Казань" в сумме 48186 руб. 54 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 111, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу N А65-19185/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48186 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением N 889 от 22 сентября 2011 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин