Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8490-07 Признавая недействительными распоряжение о реализации недвижимого имущества и торги по продаже федерального имущества, суд указал, что оспариваемое распоряжение и последующие торги нарушают право заявителя на передачу спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность и не соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8490-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Сигма" и Закрытому акционерному обществу "Инвест-Строй" о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2006 г. N 3003-р "О даче согласия Федеральному государственному унитарному предприятию "Сигма" на реализацию недвижимого имущества", а также о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже федерального имущества - нежилых помещений 3-го этажа (помещения N 1, комнаты NN 1-12, 12а, 13-26, 26а, 27-28, 29а, 29-38, 38а, 39-44) общей площадью 1014,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, состоявшихся 29.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Архитектура и градостроительство Мытищинского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007 г. по делу N А41-К2-20167/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 г. "О Федеральном агентстве по управлению федеральном имуществом", приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.03.2005 г. N 70 "Об утверждении перечней объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, планируемых к реализации и вовлечению в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях" исходил из того, что Росимущество, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, вправе было распорядиться спорным объектом недвижимости и дать согласие ФГУП "Сигма" на продажу этого объекта, поскольку последний был включен в Перечень недвижимого имущества, планируемого к реализации.

Постановлением от 25 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007 г. по делу N А41-К2-20167/06 отменено. Признано недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 3003-р от 17.07.2006 г. "О даче согласия ФГУП "Сигма" на реализацию недвижимого имущества". Признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже федерального имущества - нежилых помещений 3-го этажа (помещения N 1, комнаты NN 1-12, 12а, 13-26, 26а, 27-28, 29а, 29-38, 38а, 39-44) общей площадью 1014,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4 состоявшихся 29.08.2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и не соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению.

В связи с реорганизацией ООО ФГУП "Сигма" и по ходатайству ответчика о его замене в порядке процессуального правопреемства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции, изучив приложенные к ходатайству документы, определил: удовлетворить ходатайство ответчика о его замене на правопреемника - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и третье лицо - МУП "Архитектура и градостроительство Мытищинского района" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в случае если указанное имущество используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости - нежилые помещения третьего этажа общей площадью 1014,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, является федеральной собственностью и в силу договора аренды от 16.11.1994 г. N 18019 и дополнительного соглашения от 08.12.1995 г. N 18033 к этому договору передано в пользование муниципальному предприятию "Управление архитектуры и градостроительства Мытищинского района" на срок до 31 декабря 2010 г. (л.д. 31-39 т. 1).

Согласно уставу муниципального предприятия "Управление архитектуры и градостроительства Мытищинского района" 1999 г. и новой редакции устава 2001 г., в котором изменено наименование предприятия на муниципальное унитарное предприятие "Архитектура и градостроительство", данное предприятие расположено по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4.

На основании этого суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости - помещения, расположенные по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4, может находиться в собственности Мытищинского муниципального района, поскольку он предназначен для обеспечения деятельности работников Муниципального предприятия "Архитектура и градостроительство" и, следовательно, Мытищинский муниципальный район имеет право обратиться на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 08 2004 г. N 122-ФЗ к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, с предложением о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положением действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2006 г. N 3003-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "СИГМА" на реализацию недвижимого имущества" и последующие торги по реализации спорного объекта недвижимости, проведенные на основании указанного распоряжения, нарушает право заявителя на передачу этого объекта недвижимости в муниципальную собственность и не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Федеральный компьютерный центр" - фондовых и товарных информационных технологий "ФГ-Центр" подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

заменить ФГУП "Сигма" на ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр".

Постановление от 25 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20167/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" - без удовлетворения.