Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2565/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-18421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохина Виталия Викторовича (ОГРН 304345728100180, ИНН 341900023380, Волгоградская область, г.Новоаннинский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2012 года по делу N А12-18421/2011 (судья Дашкова Н. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохина Виталия Викторовича (ОГРН 304345728100180, ИНН 341900023380, Волгоградская область, г.Новоаннинский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, Волгоградская область, г.Урюпинск)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании,

от индивидуального предпринимателя Прохина Виталия Викторовича - Ермилов Т.Ю. по доверенности от 30.03.2012 года, Прохин В.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохин Виталий Викторович (далее - Прохин В.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 44 от 17.08.2011 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Прохин В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 25.03.2011 по 23.05.2011 Инспекцией в отношении Прохина В. В. проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год, налога на доходы физических лиц за наемных работников за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год.

По результатам проверки составлен акт N 44дсп от 20.07.2011 (л.д.27-38, т.1).

Решением Инспекции N 44 от 17.08.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 934, 00 рублей (л.д.12-26, т.1)

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 217 388,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 57 161,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением N 683 от 21.09.2011 решение Инспекции N 44 от 17.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемое решение налоговой инспекции является обоснованным и правомерным, поскольку соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о занижении им физического показателя площади торгового зала по магазинам, расположенным по адресам: г.Новоаннинский, ул.Рабочая, 96А; ул.Ленина, 50; пер. Красноармейский, 1, при расчете единого налога на вмененный доход за период 2008 - 2009 годы.

По мнению Прохина В.В. обмер, произведенный в ходе выездной налоговой проверки, не отражает фактическую площадь помещений, поскольку включает в площадь торгового зала площади всех подсобных помещений, административно-бытовые помещений, помещений для приемки и хранения товаров и другие части арендуемых помещений, не входящие в состав торговых залов.

Из объяснений налогоплательщика следует, что в связи со значительным изменением ассортимента товара в 2010 - 2011 годах, им была произведена внутренняя перепланировка, не затрагивающая конструктивных элементов помещений и не требующая обязательного согласования или разрешения, с целью увеличения торговых залов для наибольшего обозрения товара и улучшения качества обслуживания населения.

Заявитель также не согласен с выводом налоговой инспекции о неверном расчете налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности, поскольку в 2008 - 2009 он не осуществлял реализацию технических сложных бытовых товаров.

Указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела и нормами закона.

Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде 2008-2009 годах Прохин В.В. на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей непродовольственными товарами, в том числе, технически сложными товарами бытового назначения (бензоинструмент, электроинструмент, велосипеды, мопеды, запчасти к ним и др.), осуществляемой через магазины "Электроинструмент", расположенные по адресам: г.Новоаннинский, ул.Рабочая, 96, А; г.Новоаннинский, ул. Ленина, 50 и г.Новоаннинский, пер.Красноармейский, 1.

В соответствии с частью 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении определенных видов деятельности, в том числе, розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено арендуемая налогоплательщиком площадь помещения магазина "Электроинструмент", расположенного по адресу: г.Новоаннинский, ул. Рабочая, 96, А, составляет 47 кв. м.

Из показаний арендодателя помещения ИП Ренсковой Л.В. следует, что в аренду Прохину В.В. были предоставлены помещение N 6 (торговый зал) и часть помещения N 5 (подсобное помещение), общей площадью 47 кв. м. При анализе технического паспорта на здание (строение), экспликации к поэтажному плану строения установлено, что площадь помещения N 6 (торговый зал) составляет 37,6 кв. м, площадь помещения N 5 (подсобное помещение) - 23,4 кв. м.

Согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержащемуся в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, полученного в рамках выездной налоговой проверки, данное строение является стационарным.

По категории торговых объектов оно относится к магазину. При этом, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.04.2011 N 51, в 2008-2009 ИП Прохин В.В. не обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с инициативой о внесении изменений в площадь торгового зала магазина.

Как следует из результата обмера и осмотра помещения от 06.04.2011 N 13, проведенного совместно со специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Васильевой B.C., а так же из показаний Васильевой B.C., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, проведенного сотрудником налогового органа в рамках выездной проверки, площадь торгового зала составляет 37,6 кв.м, что соответствует данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану.

При исчислении сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и отражении данных сумм в налоговых декларациях Прохин В.В. исходил из площади помещения, равной 25 кв. м, занижая тем самым величину физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, сумму исчисленного налога.

Помещение, расположенное по адресу: г.Новоаннинский, ул.Ленина, 50. согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, предоставлено заявителю часть нежилого помещения общей площадью 66 кв. м, в том числе помещение N 7 (торговый зал), помещение N 6 (подсобное помещение), помещение N 1 (офис).

При этом, как следует из данных технического паспорта на здание (строение) и экспликации к поэтажному плану строения, площадь помещения N 7 (торговый зал) составляет 27,4 кв. м, помещения N 6 (подсобное помещение) - 11,8 кв. м, помещения N 1 (офис) - 27,7 кв. м.

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данное строение является стационарным, по категории торговых объектов относится к магазину; в 2008-2009 годах Прохин В.В. с инициативой о внесении изменений в площадь торгового зала магазина не обращался.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде помещение магазина, расположенного по адресу: г.Новоаннинский, ул.Ленина, 50, использовалось предпринимателем по функциональному назначению. При этом, помимо площади торгового зала, равной 27,4 кв. м, Прохин В.В. для обслуживания покупателей использовал также часть подсобного помещения площадью 4,24 кв. м.

По результатам обмера и осмотра помещения от 06.04.2011 N 13, проведенного совместно со специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Васильевой B.C., а так же из показаний Васильевой B.C., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 06.04.2011 N 33, проведенного сотрудником налогового органа в рамках выездной проверки установлено, что площадь торгового зала, занятая торговым оборудованием, проходами в которых, производится обслуживание покупателей, составляет 32 кв.м, где площадь торгового зала 27,4 кв.м и площадь части подсобного помещения используемого для торговли, 4,24 кв.м.

Вместе с тем, при исчислении сумм ЕНВД по данному помещению в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1- 4 кварталы 2009 года налогоплательщик указывал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 25 кв. м.

Как видно из материалов дела, в отношении площади помещения, расположенного по адресу: г.Новоаннинский, пер. Красноармейский, 1, в ходе проверки установлено, что, согласно договорам аренды помещения от 01.01.2008, от 01.01.2009, Прохин В.В. арендует у ИП Ефимова С.Г. нежилое помещение N 2 (торговый зал) общей площадью 25 кв. м.

Из данных технического паспорта на здание (строение) и экспликации к поэтажному плану строения следует, что площадь помещения N 2 (торговый зал) данного помещения равна 25,3 кв. м.

При этом, согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данное строение является стационарным, по категории торговых объектов относится к магазину, в 2008-2009 годы Прохин В.В. по вопросу внесения изменений в площадь торгового зала магазина не обращался.

Налоговым органом установлено, что при исчислении сумм ЕНВД в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года по данному помещению Прохин В.В. указывал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 15 кв. м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие величины торговых площадей указанные заявителем в налоговых декларациях.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в частности договоры аренды, технические паспорта зданий, пришёл к правомерному выводу о том, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в специально оборудованных помещениях, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД Прохиным В.В. должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Оснований для переоценки указанного вывода, сделанного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель через магазины "Электроинструмент", расположенные по адресам: г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 96А, ул. Ленина, 50, пер. Красноармейский, 1, на постоянной основе осуществлял реализацию следующих товаров: электроинструменты, насосные станции, бензопилы, газовые водонагревательные колонки, запчасти к ним, прочие инструменты.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколами допроса свидетелей, в том числе свидетельскими показаниями самого Прохина В.В.

В соответствии с пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями от 27.03.2007 N 185, от 27.01.2009 N 50), электробытовые приборы, машины и инструменты относятся к технически сложным товарам бытового назначения.

В соответствии с положениями п.2, 4 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результата предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг) и т.д.

Согласно Постановлению Новоаннинской районной думы N 3/20 от 24.11.2005 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новоаннинского муниципального района" (Постановление), коэффициент К2 рассчитывается по следующей формуле: в 2008, 2009 годах К2=Кас*Кио *Км где:

Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров и виды работ;

Кио - коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности;

Км - коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 Постановления, в случае осуществления торговли смешанным ассортиментом товаров применяется наибольшее значение коэффициента Кас.

Согласно таблице значений коэффициентов, учитывающей ассортимент товаров, работ (услуг), коэффициент (Кас) установлен в следующих размерах:

- торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли технически сложными товарами бытового назначения... в 2008, 2009 = 0,8.

- торговля технически сложными товарами бытового назначения... в 2008, 2009 = 1.

При этом, названным пунктом предусмотрено, что в случае осуществления торговли смешанным ассортиментом товаров применяется наибольшее значение коэффициента Кас.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа в части исчисления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 как значение коэффициента Кас, равное 1, а не 0,8 который применял налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которые могли повлиять на законность оспариваемого решения, Инспекцией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь арендуемых объектов за 2008 год и 2009 год была изменена, не может быть принят во внимание, так как доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2012 года по делу N А12-18421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина