Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3330/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-25536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился извещено,

от ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" - представителя Атаманчук О.М. (доверенность от 03 апреля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-25536/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" (ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N 05-873/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 28.09.2011 по делу N А05-873/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность факта направления предписания в адрес заявителя, просит отменить решение суда от 19.01.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, Управление извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрено дело N 05-10/2010 по признакам нарушения ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было вынесено решение от 13.05.2010 г.. (л.д.33-38) и выдано предписание от 13.05.2010 г. (л.д.39-40).

В соответствии с данным предписанием заявителю было указано на необходимость:

- не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, к ущемлению интересов других лиц, в том числе не допускать приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.1);

- о выполнении пункта 1 предписания сообщить до 01 декабря 2010 г., представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом информацию и документы, подтверждающие наличие либо отсутствие фактов приостановления коммунальных услуг потребителям, в том числе населению г. Елабуга и Елабужского муниципального района, с приложением подтверждающих документов, со ссылкой на нормативные правовые акты при наличии вышеуказанных фактов (п.2).

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательству N 05-10/2010 было обжаловано заявителем в судебном порядке в рамках дела N А65-18609/2010, вступило в законную силу 13.01.2011 г.

Установив, что по состоянию на 28.04.2011 г. документы, подтверждающие исполнение предписания по делу N 05-10/2010 заявителем не представлены, предписание от 13.05.2010 г. не исполнено, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения ответчиком был составлен протокол от 24.08.2011 г. N А05-873/2011 и вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-873/2011 в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то обстоятельство, что предписание, за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, в его адрес не поступало, и соответственно, о необходимости представить в антимонопольный орган в срок до 01.12.2010 г. подтверждающие документы во исполнение предписания, заявитель уведомлен не был.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обязательному исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Явившееся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предписание от 13.05.2010 г. (исх. N ИЩ-05/6456 от 24.05.2010 г.), по утверждению антимонопольного органа, было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 02.06.2010 г. N 42011130190475.

В подтверждение указанного обстоятельства антимонопольным органом представлены: реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция об отправке партии заказных писем, а также представлен оригинал почтового уведомления, свидетельствующего о получении заявителем заказного письма с указанным выше номером.

В оригинале почтового уведомления (в верхней части) содержится надпись : "реш./предписание".

По мнению антимонопольного органа, данная надпись подтверждает направление в одном конверте и решения по делу N 05-10/2010 (исх.ИЩ-05/6455 от 24.05.2010 г.) и предписания по делу N 05-10/2010( исх. N ИЩ-05/6456).

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявитель факт получения предписания оспаривал, указав на то, что в полученном конверте содержалось только решение по делу N 05-2010, предписание по данному делу отсутствовало.

Представленный заявителем на обозрение суда журнал N 1 входящей корреспонденции ОАО "ЕПТС" за 2010 г. содержит сведения о получении только решения по делу N 05-10/2010 ( исх. N ИЩ-05/6455 от 24.05.10 г.), Указанное почтовое отправление зарегистрировано в данном журнале заявителем за N 1749.

Доводы антимонопольного органа о том, что предписание по делу N 05-10/2010 от 13.05.2010 г. являлось предметом обжалования заявителем в рамках дела N А65-18609/2010 г. и соответственно, заявитель знал о его существовании, отклонены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обозревались материалы арбитражного дела N А65-18609/2010.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в ходе обозрения материалов N А65-18609/2010. При этом судом отмечено, что в рамках дела N А65-18609/2010 ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" было обжаловано только решение антимонопольного органа от 13.05.2010 г. по делу N 05-10/2010, в копиях предписание в рамках данного дела также отсутствует, о его наличии или получении заявитель в своем заявлении в рамках дела N А65-18609/2010 не упоминает, указывая только на получение решения 15.06.2010., направленного антимонопольным органом 02.06.2010 г. Представителем антимонопольного органа в составе представленных для приобщения копий материалов предписание ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях не приобщалось.

Опись вложений в почтовое отправление у антимонопольного органа отсутствует, определить вес почтового отправления не представляется возможным в связи с отправкой почтовых отправлений партией.

Иных доказательств, свидетельствующих об отправке в адрес заявителя предписания от 13.05.2010 г. по делу N 05-10/2010, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на неподтверждение факта получения заявителем предписания явившегося впоследствии основанием для привлечения его к административной ответственности.

На стадии судебной проверки принятого управлением постановления о привлечении общества за данное правонарушение к административной ответственности устранение данных сомнений невозможно.

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1);

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3);

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом в рамках настоящего дела не доказан факт направления предписания в адрес заявителя, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Доводы антимонопольного органа о том, что о предписании заявителю было известно при оглашении резолютивной части решения, и при этом сама резолютивная часть решения содержит описание тех действий, которые заявителю было предписано осуществить для устранения выявленного нарушения, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.

В резолютивной части решения от 13.05.2010 г. по делу N 05-10/2010 содержится указание на выдачу предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, к ущемлению интересов других лиц, и в том числе, не допускать приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства по своему характеру является актом, устанавливающим юридически значимые факты и обстоятельства, и само по себе не является документом, за неисполнение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности. Срок исполнения в нем также не содержится. Таким актом является именно предписание, имеющее самостоятельное правовое значение, и обязательное к исполнению в силу закона в соответствии с прописанными в нем требованиями и сроками.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-25536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова