Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7850/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-21358/12-140-99

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России 33 по г. Москве

на определение арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-21358/12-140-99, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR" ОГРН (1027739019175), 123424, г. Москва, Волоколамский проезд, д. 4, к. 1

к ИФНС России 33 по г. Москве ОГРН (1047796991538), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Одинова М.Б. по дов. N б/н от 17.04.2012, Мусатов А.А. по дов. N б/н от 23.01.2012

от заинтересованного лица - Харичев С.С. по дов. N 05/1 от 23.01.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-54 от 01.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 314 583 руб., НДС в сумме 2 335 940 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 786 346 руб., а также штрафа в размере 493 858 руб.

13.02.2012 г. обществом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 12-54 от 01.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 314 583 руб., НДС в сумме 2 335 940 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 786 346 руб., а также штрафа в размере 493 858 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 12-54 от 01.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 2 335 940 руб., налога на прибыль в сумме 1 314 583 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 230 941 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 262 917 руб., а также пеней по НДС в сумме 617 425 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 168 921 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное списание суммы в размере 4 930 727 руб. приведет к нарушению стабильности ведения производственного процесса общества, существенным затруднениям в осуществлении им текущей хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности общества является изготовление печатной продукции, в рамках которой общество заключает долговременные договоры с различными организациями и осуществляет постоянные расчеты за материалы используемые в производстве.

Затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований суд усматривает в том, что налогоплательщик будет вынужден в соответствии со ст.79 НК РФ обратиться с письменным заявлением в налоговый орган. При этом по правилам ст.79 НК РФ, сумма налога не возвращается заявителю в безусловном порядке, а указанный вопрос решается в зависимости от того, имеется или нет у налогоплательщика недоимка.

Таким образом, решение суда не выполнит своей задачи, закрепленной в ст. 2 АПК РФ, а именно защиту нарушенных прав лица, так как потребует от налогоплательщика дополнительных действий для восстановления своих нарушенных прав, а именно: обращения в налоговый орган с письменным заявлением, а в случае отказа - в суд.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 затруднение исполнения судебного акта может свидетельствовать о том, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском".

В соответствии с п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта), должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)".

Суд учитывает и то, что интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст.75 НК РФ.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г., в соответствии с которым общество располагает основными средствами на сумму 29 282 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-21358/12-140-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько