Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-261/12

г.Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А14-11611-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Флорес": Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности N 44 от 11.11.2011,

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Швец М.А.: Зыковой Л.Н., заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава, доверенность от 02.12.2011,

индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н.,

от индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н.: Сидоренковой И.В., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от временного управляющего ИП Кривушина Д.Н. Кондрашкина Андрея Брониславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011

по делу N А14-11611-2011 (судья Федосеева И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Флорес" (ОГРН 1077758793969) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Швец М.А.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011

о снятии ареста с имущества должника, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. и заинтересованного лица - временного управляющего ИП Кривушина Д.Н. Кондрашкина Андрея Брониславовича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.10.2011 судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Швец М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о снятии ареста с имущества должника; а также просит запретить ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем НИССАН Патфайндер регистрационный знак У800МУ36.

В рассмотрении дела принимали участие индивидуальный предприниматель Кривушин Д.Н. в качестве третьего лица, а также временный управляющий индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. Кондрашкин Андрей Брониславович в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Флорес" было отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, закрытое акционерное общество "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-11611-2011.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-574-2011, которым в отношении ИП Кривушина Дмитрия Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович, на все имущество Кривушина Д.Н. наложен арест.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

По мнению заявителя жалобы, после 26.04.2011 должник не вправе без удовлетворения судом ходатайства о снятии ареста с имущества осуществлять в отношении автомобиля сделки, в том числе, по его отчуждению, что исключает принадлежность транспортного средства ООО "ПТП-4К" с 16.06.2011.

Кроме того, Общество полагает, что рассмотрение спора без привлечения к участию в деле ООО "ПТП-4К" является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Флорес" также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего должника Кондрашкина А.Б. - утвержденного 15.12.2011 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-574/2011, согласно которому ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Швец М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кривушин Д.Н. и его представитель также возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В представленном отзыве предприниматель указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав и охраняемых законом интересов, сославшись на то, что в настоящее время ЗАО "Флорес" в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н. заявлен самостоятельный иск о признании сделок по приобретению и отчуждению транспортного средства незаконными. Также предприниматель полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права Общества никаким образом не нарушаются.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий ИП Кривушина Д.Н. Кондрашкин А.Б. не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 002527220 от 26.04.2011, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-574/2011, о наложении ареста на имущество должника ИП Кривушина Д.Н.

На основании данного исполнительного листа 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем Швец М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7315/11/41/36.

В рамках исполнительного производства N 7315/11/41/36 судебным приставом был сделан ряд запросов в регистрирующие органы.

С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 11857/11/41/36 от 30.06.2011 и N 12044/11/41/36 ОТ 06.07.2011 о наложении арестов на имущество ИП Кривушина Д.Н.

Кроме того, 06.07.2011 принято постановление о запрете ОГИБДД ОВД Новоусманского района Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль НИССАН Патфайндер регистрационный знак У800МУ36.

28.10.2011 в службу судебных приставов поступило сообщение МРЭО ГИБДД N 8 о невозможности исполнения постановлений о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак У800МУ36, поскольку указанный в постановлении пристава автомобиль в настоящее время принадлежит ООО "ПТП-4К", дата перерегистрации - 16.06.2011. Поступившие ранее ответы о том, что данные постановления приняты УК исполнению, МРЭО ГИБДД N 8 просило считать недействительными, в связи со сбоем в информационной базе ГИБДД АИПС "Регион".

В тот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с автомобиля НИССАН Патфайндер регистрационный знак У800МУ36.

Считая, что постановление от 28.10.2011 о снятии ареста с транспортного средства противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Флорес" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 о снятии ареста с автомобиля НИССАН Патфайндер регистрационный знак У800МУ36, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 данного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал суд области, арест на имущество либо иные ограничения по распоряжению имуществом могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества, принадлежащего должнику по данному исполнительному производству.

При этом следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника до окончания исполнительного производства.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N 8 от 28.10.2011 и приложенной к нему карточки учета, собственником автомобиля НИССАН Патфайндер регистрационный знак У800МУ36 является ООО "ПТП-4К", перерегистрация транспортного средства с должника - Крившина Д.Н. на ООО ПТП-4К произведена 16.06.2011, то есть до поступления исполнительного листа АС N002527220 в службу судебных приставов (28.06.2011).

Таким образом, установив на основании сведений, представленных на спорный автомобиль органами ГИБДД, принадлежность арестованного имущества иному лицу - ООО "ПТП-4К", судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ПТП-4К" ранее принадлежало должнику Кривушину Д.Н., а в настоящее время руководителем данной организации является его мать - Кривушина Антонина Семеновна, и перерегистрация автомобиля является попыткой уменьшения активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательные. Положениями законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при установлении принадлежности имущества конкретному лицу, устанавливать наличие каких-либо отношений между должником и собственником имущества.

Установив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 о снятии ареста с автомобиля НИССАН Патфайндер регистрационный знак У800МУ36 положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствие нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании его недействительным.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего должника Кондрашкина А.Б. - утвержденного 15.12.2011 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-574/2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку дело N А14-11611-2011 было рассмотрено в судебном заседании 09.12.2011 (судом объявлена резолютивная часть решения), то есть до принятия судом решения от 15.12.2011 о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Кондрашкина Андрея Брониславовича (с учетом положения части 2 статьи 176 АПК РФ, согласно которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения).

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Кондрашкина Андрея Брониславовича, который являлся временным управляющим, о месте и времени судебного заседания (09.12.2011) по рассмотрению заявления Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 о снятии ареста с имущества должника.

Поскольку, как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела, конкурсное производство в отношении должника еще не было открыто, довод о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, так как может привести к затягиванию формирования конкурсной массы должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ПТП-4К" является несостоятельным, поскольку доказательств того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО "ПТП-4К", в материалах дела не имеется. Решение о правах либо обязанностях названного лица не принималось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-11611-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов