Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-3042/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

А03-17677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Солодкова по доверенности от 26.09.2011, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строитель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 г.

по делу N А03-17677/2011 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1022202563240, ИНН 2266002313, 658540, Алтайский край, Ребрихинский район, село Ребриха, пр. Победы, д. 14)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, Отделение, РО ФСФР в СФО) от 26.10.2011 N 51-11-213/пн о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предписание, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности, ему не направлялось, в связи с чем законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отделения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с невыполнением Обществом предписания об устранении нарушений законодательства Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 27.07.2011 N 51-11-ТЧ-14/6616, вынесено предписание от 07.09.2011 исх. N 51-11-ТЧ-14/8301, в соответствии с которым Обществу необходимо было в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения предписания направить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края (далее - Отдел) по адресу: 656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26 каб. 302 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Отдел следующие документы:

1. справку о лице, исполнявшем полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Строитель" (с указанием фамилии, имени, отчества, года и места рождения, данных о месте жительства или месте пребывания) в период с 03.08.2011 по дату получения Предписания;

Примечание. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2. копию (и) протокола (ов) об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Строитель", исполнявшем полномочия в период с 03.08.2011 по дату получения настоящего предписания;

3. в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

При необходимости, в дополнение к документам (информации), указанным в предписании, ООО "Строитель" могут быть предоставлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с рассмотрением вопроса о привлечении руководителя ОАО "Строитель" к административной ответственности.

Актом от 22.09.2011 РО ФСФР в СФО зафиксирован факт невыполнения Обществом изложенных в предписании требований.

12.10.2011 по данному факту начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР в СФО Бауэром Д.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. 26.10.2011 принято постановление N 51-11-213/пн, в соответствии с которым ООО "Строитель" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является факт невыполнения в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, законность вынесенного Отделения предписания от 07.09.2011 N 51-11-ТЧ-14/8301 о предоставлении документов, в целях получения информации о руководителе ОАО "Строитель", заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписание о предоставлении документов от 07.09.2011 N 51-11-ТЧ-14/8301 получено ОАО "Строитель" 12.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15), однако запрашиваемые документы и сведения Обществом не направлены в административный орган.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Обществом в установленный 3-дневный срок предписания административного органа о представлении документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на то, что предписание от 07.09.2011 N 51-11-ТЧ-14/8301 оно получало.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, в материалах дела об административном правонарушении имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих предписание 07.09.2011 N 51-11-ТЧ-14/8301, а также уведомление от 22.09.2011 N 51-11-ДБ-14/8709 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которым указанная корреспонденция получена Обществом 12.09.2011 и 27.09.2011.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона N 208-ФЗ), пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, указывая адрес в качестве своего места нахождения юридическое лицо должно осознавать, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к корреспонденции. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении органами государственной власти полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Так, предписание от 07.09.2011 N 51-11-ТЧ-14/8301 было направлено Отделением по месту нахождения Общества - 658540, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, пр. Победы, 14 в соответствии с данными, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, административным органом предприняты необходимые и достаточные меры по доведению требований предписания до заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что предписание от 07.09.2011 N 51-11-ТЧ-14/8301 получено представителем Общества Березуцкой (л.д. 15).

Нахождение Общества по указанному адресу апеллянтом не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по данному адресу существует какие-либо иные организации, кроме ОАО "Строитель", заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Березуцкая являлась сотрудником Общества. При этом, доказательств того что Березуцкая в Обществе не работала в указанный период и полномочий представлять интересы Общества не имела, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, в письме УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" от 12.01.2012 N 22.11-62/607 сообщалось о вручении бухгалтеру Общества Березуцкой почтового отправления N 63010231888376 по доверенности, хранение которой почтовым отделением не обеспечено ввиду отсутствия согласия Березуцкой, что соответствует нормам Рабочей инструкции "Предоставление услуг по доверенности", утвержденной ФГУП "Почта России" 12.11.2010. Каких-либо дефектов доверенности, выданной на имя Березуцкой (например, отсутствие даты ее совершения), в указанном письмо не отмечено. Само по себе отсутствие в отделение почтовой связи доверенности не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица на ее получение почтовой корреспонденции в момент ее вручения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Факт надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18,19).

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Отделения в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении заявителю сопроводительного письма от 12.10.2011 исх. N 51-11-ДБ-14/9606 о направлении копии протокола об административном правонарушении и уведомления Отделения N 51-11-НШ-14/7958 (л.д. 22-26).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.10.2011 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доверенности в отделении почтовой связи УФПС Алтайского края - Филиал ФГУП "Почта России" от ОАО "Строитель" на получение корреспонденции бухгалтером Березуцкой, уведомления N 63010231888376 от 08.09.2011 (предписание от 07.09.2011 N 51-11-ТЧ-14/8301), N 65601541051451 (на составление протокола от 22.09.2011), N 65601542030431 (на рассмотрение дела на 26.10.2011), N 63010242788603 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.10.2011) являются доказательствами надлежащего направления в адрес Общества предписания, а также извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, факт того, что ОАО "Строитель" не знало о совершаемых в отношении него процессуальных действиях уполномоченного на контроль органа, а также о действиях в рамках возбужденного административного производства, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Строитель" апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе не указал, какие именно последствия (фактический результат) применительно к указанным, по его мнению, процессуальным нарушениям влекут перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства. Фактов превышения полномочий административным органом в ходе проведения проверки апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 26.10.2011 N 51-11-213/пн требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 г. по делу N А03-17677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова