Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3253/12

г. Пермь

N 17АП-3253/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А71-14329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мамиловой Ю.В. (ОГРН 305184119200048, ИНН 183509210169) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2012 года

по делу N А71-14329/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Мамиловой Ю.В.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения пенсионного фонда

установил:

ИП Мамилова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 10.08.2011 N 01903511РК0007203 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 10.08.2011 N 01903511РК0007203, как несоответствующее Закону N 212-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что управление было соблюдено существенное условие процедуры рассмотрения материалов проверки - обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения. Факт нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком не подтвержден надлежащими доказательствами. Свидетельство о рождении ребенка не подтверждает указанный факт. Суд ошибочно ссылается на нормативно-правовые акты, касающиеся освобождения от уплаты страховых взносов, поскольку обязанность уплачивать страховые взносы является самостоятельной обязанностью плательщика страховых взносов и не зависит от другой его обязанности по представлению в органы контроля соответствующей отчетности. В отношении судебных расходов, фонд указывает, что данные расходы не являются целевыми.

ИП Мамиловой Ю.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель указывает на необоснованность доводов фонда. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по результатам проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС, в отношении Мамиловой Ю.В., составлен акт N 01903530007110 от 06.07.2011 (л.д. 29-30) и вынесено решение N 01903511РК0007203 от 10.08.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ИП Мамилова Ю.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3000,69 руб. по ст. п.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 24.07.2009N 212-ФЗ за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г.. - формы РСВ-2 (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности. Решение вынесено в отсутствие страхователя, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решение фонда по своему содержанию не соответствует ч.9 ст. 39 и ст. 40 Закона N 212-ФЗ. Фондом при вынесении решения не были исследован факт нахождения предпринимателем в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 5 ст. 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и составления акта) предусмотрено, что плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не оспаривается факт представления расчета страховых взносов с нарушением установленного срока.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. 34, 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).

В соответствии с п. 6. Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать:

- сведения о выявленной недоимке по страховым взносам;

- сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержит указания на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки, сведения, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки, а также не поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Акта проверки в установочной и описательной части не указано вообще на нарушения предпринимателем законодательства о страховых взносах. В решении указано на несвоевременное представление ф. РСВ-2, без указания на какой-либо период, размеры страховых взносов, позволяющих определить размер штрафных санкций.

Кроме того, в силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч.5 ст. 38).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт камеральной проверки от 06.07.2011 вручен представителю предпринимателя - Мамилову К.В. 06.07.2011.

06.07.2011 представителю также вручено извещение от 06.07.2011 о рассмотрении материалов проверки на 27.07.2011 в 9.00 часов.

Фактически решение вынесено 10.08.2011. Доказательств рассмотрения материалов проверки в назначенный срок материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой фондом не представлено.

В решении имеется ссылка на извещение от 15.07.2011, но в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой фондом данное извещение не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о вызове страхователя на 10.08.2011 - дату для рассмотрения материалов проверки либо извещения общества каким-либо иным способом о дате рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае в нарушение статьи 39 Закона N 212-ФЗ материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей предпринимателя и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что наличие возражений не исключает обязанности по извещению о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводы предпринимателя о неверном оформлении копии решения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. На обозрение суда был представлен оригинал решения оформленный и подписанный надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного обществом правонарушения, фондом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, то фондом не доказан факт нарушения и как следствие этого правомерности принятия оспариваемого решения.

Кроме того, принятие подобного ненормативного акта существенно нарушает права плательщика взносов, поскольку не представляет возможности конструктивных возражений по существу выявленных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются, соответственно невозможно представить сведения о взносах, которые не подлежат исчислению и уплате.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшими до 01.01.2010, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет фонда в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, установлено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения п. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в определении конституционно-правовой смысл положений п. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 173-ФЗ период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, подлежит зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и(или) иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Действие с 01.01.2010 Закона N 212-ФЗ не изменяет установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с п. 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24.07.2002 N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Предпринимателем представлены подтверждающие документы.

При этом, факт нахождения предпринимателем в отпуске по уходу за ребенком фондом не опровергнут, доказательств ведения предпринимательской деятельности, получения дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения правонарушения фондом не доказан (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого ненормативного акта являются правомерными, и суд обоснованно удовлетворил требования Мамиловой Ю.В.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Прохоровой Н.В. (исполнитель) и Мамиловой Ю.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 08.11.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе судебного процесса с УПФ РФ (ответчик) о признании незаконным спорного решения.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 5000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.11.2011.

Материалами дела подтверждается факт оказания Прохоровой Н.В. юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал указанный представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено требование о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции для составления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с отзывом предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 23.03.2012, согласно которому Мамилова Ю.В. поручает, а Прохорова Н.В. принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Ижевске от 14.03.2012 N 4546/09-30 по делу NА71-14329/2011.

Оплата по договору в сумме 3000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.03.2012.

Материалы дела подтверждают факт оказания спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 по делу N А71-14329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу ИП Мамиловой Ю.В. 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова