Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8563-07 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, технологического и инженерного оборудования, суд пришел к выводу, что спорный договор является законным, поскольку предмет договора залога и предмет договора купли-продажи различны, кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приемки-передачи спорных объектов и истцом в качестве доказательств они не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8563-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

ООО "Комплект-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линия-3", ООО "Ваш интерьер" с учетом принятых судом уточнений требований истца, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, технологического и инженерного оборудования от 24.10.2006 г. б/н; о признании недействительным свидетельство о регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество, выданное ГУ ФРС по г. Москве; о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Ваш интерьер" возвратить ООО "Линия-3" все имущество, полученное по сделке купли-продажи от 24.10.2006 г. б/н; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании недействительным свидетельства о регистрации перехода права собственности от ООО "Линия-3" к ООО "Ваш интерьер".

Решением Арбитражного города Москвы от 06.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 г. N 09АП-6703/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект-7" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-23234/06-42-221, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006., с ООО "Линия-3" в пользу ООО "Компект-7" взыскано 4897304 руб. 25 коп., в том числе 4854662 руб. основного долга по договору займа от 25.11.2001 N 1з, 42642 руб. 25 коп. пени.

На основании указанного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО г. Москвы от 31.10.2006. наложен арест на имущество ООО "Линия-3" в размере и объеме, необходимом для исполнения решения по делу N А40-23234/06-42-221.

Между ООО "Линия-3" (продавцом) и ООО "Ваш интерьер" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.10.2006 б/н., предметом которого является объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, а также технологическое и инженерное оборудование.

Истцом в обоснование иска представлен договор залога от 25.11.2001 N 2з, (заключенного между ГММП "Самане" (правопредшественником ООО "ЛИНИЯ-3") и ООО "Комплект-7" (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ЛИНИЯ-3" (залогодатель), принятых по договору займа от 25.11.2001 N 1з. Предмет данного договора составляет имущество ООО "ЛИНИЯ-3" на общую сумму 13400000 руб.

Кроме того, в судебных актах суды ссылались на то, что истцом не представлено каких-либо актов приема передачи по договору спорного имущества от ООО "Линия-3" к ООО "Ваш интерьер".

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель (истец) - ООО "Комплект-7" просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 24.10.2006 б/н. ООО "Линия-3" передало в собственность ООО "Ваш интерьер" предприятие в целом как имущественный комплекс, что подтверждается п. 1.1 договора купли-продажи 24.10.2006 б/н., письмом руководителя ООО "Ваш интерьер", адресованным в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 67), а также бухгалтерским балансом ООО "Линия-3" (т. 1 л.д. 81).

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц - не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Линия-3" - возражал против доводов кассационной жалобы просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчик - ООО "Ваш интерьер" и третье лицо ССПО по ЮВАО ГУ ФССП по Москве - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо - УФРС по г. Москве - заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор был заключен с нарушением закона, так как на часть отчуждаемого имущества был наложен арест и при наличии договора залога ООО "Линия-3", по мнению заявителя, было запрещено совершать сделки по отчуждению заложенного имущества. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на статью 562 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец как кредитор не был уведомлен о продаже предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 2з от 25.11.01. Однако, в соответствии со статьями 334, 336, 337 ГК РФ названный договор залога нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия, определенные законодательством для договора залога. Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть в обязательном порядке указаны предмет залога, четко позволяющий его индивидуализировать и конкретизировать - его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, договор залога не может считаться заключенным.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора залога от 25.11.2006 г. N 2з (л.д. 17 т. 1) и предмет договора купли-продажи от 24.10.2006 г. объекта незавершенного строительства, технологического и инженерного оборудования (л.д. 21 т. 1) различны при том, что акты приемки-передачи, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствует и истцом в качестве доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции учитывает также и положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Все иные мотивы, указанные заявителем в кассационной жалобе, судами первых двух инстанций рассмотрены, и суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетврении исковых требований в виду их различности по предметам договоров и недоказанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Комплект-7" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 г. по делу N А40-3253/07-53-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2007 г. по тому же делу отставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплект-7" - без удовлетворения.