Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-3075/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-28183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Триоле-сервис", ИНН: 5949955372, ОГРН:1025005118291) - генеральный директор Герасимов Е.В. (паспорт), Локтионов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Сухарев В.А., представитель по доверенности N 04-05/3001 от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триоле-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-28183/11,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Триоле-сервис" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триоле-сервис" (далее - ООО "Триоле-сервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возместить налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 255 303 руб. 30 коп. путем возврата на расчетный счет ООО "Триоле-сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2012 в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триоле-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 ООО "Триоле-сервис" почтой направило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой исчислило к уплате налог в сумме 152 207 руб.

17.07.2006 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой исчислило налог к возмещению в сумме 1 490 658 руб.

Между ООО "Триоле-сервис" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5099 по состоянию расчетов на 01.01.2010 - со стороны инспекции документ подписан 16.02.2010, со стороны общества - 31.08.2010. При этом акт сверки вместе с информационным письмом от 16.02.2010 N 3852 получен представителем ООО "Триоле-сервис" Аристовой Ю.Е. 16.02.2010, действовавшей на основании доверенности от 12.02.2010 N 1/02. В указанном акте отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 303 руб. 70 коп.

ООО "Триоле-сервис" также получена справка N 11288 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2010, в которой также отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 303 руб. 70 коп.

22.09.2010 ООО "Триоле-сервис" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 255 300 руб. (вх. N 21730422).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.10.2010 N 2384, в котором заявителю отказано в возврате налога на добавленную стоимость по заявлению от 22.09.2010 N 21730422 в связи с пропуском срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять такой возврат или зачет в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок зачета или возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налогов закреплен статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, порядок возмещения (зачета или возврата) сумм превышения налоговых вычетов над исчисленными суммами налога на добавленную стоимость регламентирован специальной нормой - положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Так, в соответствии с редакцией, применяемой в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы до 31 декабря 2006 года, предусмотрено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (п. 2 ст. 176 НК РФ).

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Вместе с тем, статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает пресекательного срока, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате (зачете) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 5958/08, по смыслу статей 171, 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость (в форме возврата) применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Этот момент, в свою очередь, определяется с учетом сроков для осуществления действий налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная переплата по налогу на добавленную стоимость, с заявлением о возврате которой обратилось в инспекцию ООО "Триоле-сервис", представляет собой сумму превышения налоговых вычетов над исчисленными суммами налога на добавленную стоимость в соответствии с представленными налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за май 2006 года.

При определении момента, когда налогоплательщику должно было быть известно о сложившейся у него переплате, судом учтены сроки, установленные ст. 176 НК РФ для возврата налога (до 01.01.2007), а также для проведения камеральной налоговой проверки и принятии соответствующего решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на основании указанных деклараций.

С учетом положений ст. 176 НК в редакции, применяемой в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы до 31 декабря 2006 года, налогоплательщик должен был быть знать о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, не позднее 17.08.2006 - срок окончания камеральной налоговой проверки, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной 17.07.2006, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 490 658 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик претендует на возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению в результате превышения суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога за соответствующие налоговые периоды, то есть сумм налога, которые были уплачены не в бюджет, а поставщикам (в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ), к требованиям о возврате указанных сумм не применим срок, установленный в п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет (в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы).

Принимая во внимание, что ООО "Триоле-сервис" обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость лишь 22.09.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение с заявлением о возврате налога как в налоговый орган, так и за судебной защитой своих нарушенных прав.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что о спорной переплате по НДС ему стало известно только 16.07.2010 после получения справки налогового органа N 11288 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2010.

Так, исходя из приведенных положений ст. 176 НК РФ, установленный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость призван гарантировать налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

При этом действовавшим до 01.01.2007 налоговым законодательством не была предусмотрена обязанность налогового органа информировать налогоплательщика о принятии суммы налога к возмещению, так же как и о принятии решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-28183/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко