Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2901/12

г. Пермь

N 17АП-2901/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-18280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой": Мировчикова Ю.А. по доверенности от 31.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами": Галина Р.П. по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт; Заикин И.Г. по доверенности от 25.04.2012, предъявлен паспорт; Денисова Л.Р., председатель кооператива, выписка из протокола N 15 от 12.12.2005, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2012 года

по делу N А50-18280/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" (ОГРН 1025900510426, ИНН 5902603253)

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "ПО "Пермпромжилстрой", истец) обратилось в суд с иском к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" (далее - ПИК "Построим сами", ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 312 411 руб. 61 коп., неустойки в размере 56 788 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Заляевой Л.С., исковые требования удовлетворены. С ПИК "Построим сами" в пользу ООО "ПО "Пермпромжилстрой" взыскано 312 411 руб. 61 коп. основного долга, 56 788 руб. 62 коп. неустойки, 10 384 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д. 39-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме. Указал, что истцом договор долевого участия в строительстве N 162 расторгнут 12.04.2010 согласно уведомлению истца на основании ст. 5, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчиком 27.10.2011 направлено истцу уведомление в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный договором срок. Дом по ул. Куфонина, 32 достраивался за счет средств будущих собственников дома - ТСЖ "Куфонина, 32". Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Куфонина, 32". Довод истца о том, что он достраивал дом, является беспочвенным, поскольку в отношении истца 02.02.2011 введено внешнее управление. Суду не представлен акт приема-передачи квартиры, подтверждающий исполнение договорных обязательств истцом. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке имелись на основании п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с неисполнением истцом обязательства по достройке дома. На основании решения Дзержинского районного суда г.Перми Орехова С.Л. получила право собственности на квартиру на основании п.4 ст. 218 ГК РФ как член, выплативший взнос. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 18.11.2011. Отношения между сторонами нельзя рассматривать вне связи с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком по другим объектам, при анализе всех отношений у истца существует задолженность перед ответчиком. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ТСЖ "Куфонина, 32" для выяснения обстоятельств по финансированию достройки жилого дома по ул. Куфонина, 32.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 191 от 01.07.2010.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку наличия уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не установлено. Указанный документ возвращен представителям ответчика в судебном заседании.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005 ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (сторона-1) и ПИК "Построим сами" (сторона-2) заключили договор N 1-П долевого участия в инвестировании строительства, согласно условиям которого сторона-1 осуществляет финансирование работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома по ул.Куфонина, 32 г.Перми. Сторона-1 предоставляет стороне-2 право долевого участия в инвестировании строительства жилого помещения, которое составляет: одна однокомнатная квартира N 87 на 15 этаже, общей проектной площадью 46,5 кв.м. (т.2 л.д.10).

По дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2009 к договору N 1 -П стороны изменили адрес жилого помещения по ул. Куфонина 32 г.Перми на однокомнатную квартиру N 81, общей проектной площадью 46,35 кв.м, расположенной на том же этаже (т.1 л.д.110).

15.06.2009 между ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (сторона-1) и ПИК "Построим сами" (сторона-2) был заключен договор долевого участия N 162 в строительстве жилого дома N 32 по ул.Куфонина г.Перми (т.1 л.д.9-10, 105-108). Договор N 162 зарегистрирован 11.08.2009 (т.1 л.д.109 оборот).

В соответствии с условиями данного договора сторона-1 обязуется построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, и после получения "Разрешения на ввод в эксплуатацию" передать стороне-2 однокомнатную квартиру N 81 общей проектной площадью 46,35 кв.м, расположенную на 15 этаже 17-19-этажного блока секции (4 позиции) жилого дома N 32 по ул. Куфонина г.Перми (далее -объект), а сторона-2 обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 17-19 этажного жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями (позиция 4), расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Куфонина, 32 выдано 18.11.2011 (т.1 л.д.182).

Подпунктом 2.1. договора N 162 стороны согласовали стоимость объекта в размере 662 589 руб. 85 коп.

В подпункте 2.2. договора N 162 стороны установили, что оплата стоимости объекта, указанного в подпункте 1.1. договора, осуществляется в следующем порядке:

- 218 075 руб. 92 коп. оплачено на момент подписания договора;

- 444 513 руб. 93 коп. выплачивается по 31.07.2009.

На момент подписания договора ответчик оплатил 218 075 руб. 92 коп., а также после подписания договора - 132 102 руб. 32 коп. (платежное поручение N 104 от 27.11.2009 на 21 000 руб. (т.1 л.д.111), приход N 2 от 04.02.2010 на 40 000 руб., приходный кассовый ордер N 8 от 05.03.2010 на 26 102 руб. 32 коп. (т.1 л.д.112), приходный кассовый ордер N 11 от 12.04.2010 на 15 000 руб. (т.1 л.д.113), приходный кассовый ордер N 16 от 23.04.2010 на 30 000 руб. (т.1 л.д.114)), всего - 350 178 руб. 24 коп.

03.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 0034, в которой указал на наличие у ПИК "Построим сами" задолженности по договору долевого участия N 162 от 15.06.2009 в размере 444 513,93 руб. (т.2 л.д. 11).

04.03.2010 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил имеющуюся задолженность по договору N 162 в сумме 26 102 руб. 32 коп. внести в кассу организации (т.2 л.д. 12).

05.03.2010 ПИК "Построим сами" внес в кассу ООО "ПО "Пермпромжилстрой" в счет оплаты по указанному договору 26 102 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 13).

22.03.2010 ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 89, в котором предложил рассмотреть акт сверки между организациями по перечислениям денежных средств и указал на наличие задолженности ПИК "Построим сами" перед ООО "ПО "Пермпромжилстрой" по договору N 162 (кв. факт.81/стр.87) в размере 357 411 руб. 61 коп. (т.2 л.д. 14-18).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика образовалась в размере 312 411 руб. 61 коп. (662 589 руб. 85 коп. - 350 178 руб. 24 коп.)

11.04.2004 между ПИК "Построим сами" и Ореховой С.Л. был заключен договор паенакопления, по которому ответчик обязался передать участнику кооператива жилое помещение по ул. Малкова 17-90 г. Перми.

По дополнительному соглашению к договору паенакопления от 16.06.2007 стороны изменили адрес жилого помещения по ул. Куфонина 32-87 г. Перми, предварительный пай 623 100 руб. без учета индексации и 675 254 руб. 20 коп. с учетом индексации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору от 11.08.2004 стороны внесли в него изменения на однокомнатную квартиру N 81 общей проектной площадью 46,35 кв.м на 15 этаже 17 -19 этажной блок-секции жилого дома N 32 по ул.Куфонина г.Перми.

Согласно справке ПИК "Построим сами", выданной Ореховой С.Л. установлено, что она является членом кооператива, паевой взнос за кв. N 81 дома 32 по ул. Куфонина г. Перми выплачен в полном объеме 675 254 руб. 20 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.03.2011, вступившим в законную силу 13.04.2011, за Ореховой С.Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру N 81 расположенную на 15 этаже 17-19 этажной блок секции (4 позиции) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Куфонина,32 (т.1 л.д.115-118).

Согласно подпункту 4.1 договора N 162 при нарушении установленного срока внесения платежа сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком долга по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В договоре N 162 стороны установили, что оплата стоимости объекта, указанного в подпункте 1.1. договора, осуществляется в следующем порядке:

- 218 075 руб. 92 коп. оплачено на момент подписания договора;

- 444 513 руб. 93 коп. выплачивается по 31.07.2009 (п. 2.2. договора).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу N 2-745-11 от 01.03.2011 по иску Ореховой С.Л. к ООО "ПО "Пермпромжилстрой" и ПИК "Построим сами" установлено, что поскольку застройщик не возвратил денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и не оспариваемые сторонами в течение десяти рабочих дней со дня расторжения, уведомление ООО "ПО "Пермпромжилстрой" о расторжении в одностороннем порядке договора с ПИК "Построим сами" нельзя расценивать как расторжение договора между сторонами. Установив факт внесения Ореховой С.Л. суммы паевого взноса за спорн6ую квартиру, суд признал за ней право собственности на данную квартиру как объект незавершенного строительства на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что истцом договор долевого участия в строительстве N 162 расторгнут 12.04.2010 согласно уведомлению истца на основании ст. 5, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является необоснованным, поскольку из указанного выше следует, что вследствие невозвращения истцом денежных средств после направления уведомления от 12.04.2010, фактически договорные отношения между сторонами не прекратились, право собственности на спорную квартиру признано за Ореховой С.Л. решением суда.

Довод заявителя о том, что ответчиком 27.10.2011 направлено истцу уведомление в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный договором срок, также не может быть принят судом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о расторжении договора (27.10.2011) за Ореховой С.Л. решением суда по делу N 2-745-11 от 01.03.2011 признано право собственности на квартиру N 81 по ул. Куфонина, 32, в связи с чем основания для направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовали.

Согласно разрешению N 295/2008 от 18.11.2011 17-19 этажный жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 32 введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 182).

Отсутствие акта приема - передачи спорной квартиры само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства истцом с учетом того, что фактически к Ореховой С.Л. перешло право собственности на квартиру, являющуюся предметом спорного договора.

Ссылка ответчика о том, что дом по ул. Куфонина, 32 достраивался за счет средств будущих собственников дома - ТСЖ "Куфонина, 32", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами.

Доводы ответчика о том, что, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Куфонина, 32" для выяснения обстоятельств по финансированию достройки жилого дома по ул. Куфонина, 32, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права или законные интересы, обязанности ТСЖ "Куфонина, 32", в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Возможность лица сообщить суду сведения или представить доказательства в обоснование требований или возражений одной из сторон не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что отношения между сторонами нельзя рассматривать вне связи с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком по другим объектам, исходя из которых истец имеет задолженность перед ответчиком, нельзя признать обоснованным. Согласно назначению платежей в расчетных документах, имеющихся в материалах дела, оплата произведена по спорному договору, заключенному между сторонами. Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате по договору N 162, суду не представлено.

Доказательств проведения зачетов по иным осуществленным платежам суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Письмо ответчика от 22.03.2010 N 89 таким доказательством не является, поскольку указания на проведение зачета не содержит (л.д. 14 - 18 т.2). Оснований для освобождения ответчика от оплаты по договору по настоящему делу в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по другим основаниям не имеется.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку с 31.07.2009 по 01.06.2011 в размере 56 788 руб. 62 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что неустойка начислена истцом за период, когда строительство им не велось правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также в п.п 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, в силу положений ст. 268 АПК РФ, а также указанных выше разъяснений рассмотрению не подлежит.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 по делу N А50 - 18280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова