Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-879/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А75-4980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2012, 08АП-1277/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", (регистрационный номер 08АП-1277/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-4980/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 1 838 261 руб. 63 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 8604031239, ОГРН 1038602001107) о взыскании 1 949 168 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - истец, ООО "СМУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании задолженности в размере 1 838 261 руб. 63 коп.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ N 6" о взыскании задолженности в размере 1 949 168 руб. 35 коп., принятым к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-4980/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ N 6" отказано. С ООО "СМУ N 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 382 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 6" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "СМУ N 6", судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что акты взаимозачета с ООО "РН-Юганскнефтегаз" истцом не подписывались, а уведомление о зачете встречных требований ООО "СМУ N 6" не получало. Гражданка Акшензямова Н.С., подпись которой имеется в журнале регистрации переданных АЗВТ контрагентам, предоставленном ООО "РН-Юганскнефтегаз", не является работником истца. Дудкин А.В., подписавший акты зачета взаимных требований, также не являлся лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени ООО "СМУ N 6".

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ N 6" указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить её без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили заявление об отказе от встречного иска и ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "РН-Юганскнефтегаз" об отказе от встречного иска и ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, считает возможным принять такие отказы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявление об отказе от встречного иска и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" заявлены уполномоченными лицами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такие отказы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-4980/2011 в части рассмотрения встречного искового заявления ООО "РН-Юганскнефтегаз" подлежит отмене, производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "РН-Юганскнефтегаз" от апелляционной жалобы, производство по жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "СМУ N 6" и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СМУ N 6" (подрядчик) подписан договор подряда N 5 (далее - договор подряда) (том 1, л.д. 12-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Нефтегазосборный коллектор. Куст 68-т.1" Угутское месторождение", заказчик также обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 2.1., 2.2. договора подряда).

В силу статьи 3.1. договора подряда стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 32 502 056 руб. 88 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (пункт 3.2. договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 6), начало - 01 апреля 2010 года, окончание - 01 мая 2010 года.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2010 года N 1 (том 1, л.д. 33-34) общая договорная цена увеличена на 421 263 руб. 54 коп. и составляет 32 923 320 руб. 42 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

График производства работ и освоения затрат по этапам строительства признан утратившим силу. Утверждено приложение N 6 к дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 пункт 6.1.1. договора изменен: оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным, на основании 3 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца. Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: окончательной расчет за выполненные работы производится в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с 20 ноября 2010 года и действует в пределах срока действия договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных в марте - апреле 2011 года в полном объеме не исполнил, ООО "СМУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "СМУ-6" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции обосновано применил нормы раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 37 (общие положения о подряде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Для оплаты выполненных работ, ООО "СМУ N 6" выставило ООО "РН-Юганскнефтегаз" счета-фактуры от 24 марта 2011 года N 00000038 на сумму 1 476 234 руб. 93 коп. от 23 апреля 2011 года N 00000045 на сумму 1 365 888 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 19).

Как утверждает истец, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 838 261 руб. 63 коп.

Факт выполнения работ и наступление обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных к ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 25 апреля 2011 года N 434 ответчик оплатил задолженность по счету-фактуре от 24 марта 2011 года N 00000038 на сумму 455 202 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 25).

На основании актов зачета взаимных требований от 24 марта 2011 года между ООО "СМУ N 6" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" произведен взаимозачет взаимных требований по счету-фактуре от 24 марта 2011 года N 00000038 на сумму 386 814 руб. 72 коп. (том 2 л.д.23) и на сумму 588 880 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 24).

Уведомлением от 30 июня 2011 года ООО "РН-Юганскнефтегаз" известило ООО "СМУ N 6" о произведенном зачете взаимных требований в одностороннем порядке по счету-фактуре от 24 марта 2011 года N 00000038 на сумму 45 337 руб. 13 коп. (том 2, л.д. 28).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и прекращения обязательств зачетом взаимных требований, задолженность общества "РН-Юганскнефтегаз" перед обществом "СМУ N 6" по счету-фактуре от 24 марта 2011 года N 00000038 отсутствует.

На основании акта от 27 апреля 2011 года между обществом "СМУ N 6" и обществом "РН-Юганскнефтегаз" произведен взаимозачет взаимных требований по счету-фактуре от 23 апреля 2011 года N 00000045 на сумму 1 160 955 руб. 55 коп. (том 2 л.д.29).

Уведомлениями от 30 июня 2011 года общество "РН-Юганскнефтегаз" известило общество "СМУ N 6" о произведенном зачете взаимных требований в одностороннем порядке по счету-фактуре от 23 апреля 2011 года N 00000045 на сумму 172 546 руб. 09 коп. (том 2 л.д. 27) и на сумму 32 386 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 28).

Таким образом, с учетом прекращения обязательств зачетом взаимных требований, задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СМУ N 6" по счету-фактуре от 23 апреля 2011 года N 00000045 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, фактическая задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СМУ-6" по договору подряда N 5 от 12 января 2010 года за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении взаимных требований сторон зачетом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2010 года по делу N А75-8132/2010 принято заявление о признании ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 13 сентября 2010 года по делу N А75-8132/210 в отношении ООО "СМУ-6" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Решением суда от 16 февраля 2011 года по делу N А75-8132/2010 ООО "СМУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31 марта 2011 года по делу N А75-8132/2010 конкурсным управляющим ООО "СМУ-6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Как следует из материалов дела зачеты встречных требований по счетам-фактурам от 24 марта 2011 года N 00000038, от 23 апреля 2011 года N 00000045 состоялись после подачи заявления о признании ООО "СМУ-6" банкротом по текущим требованиям, поскольку выполнение работ и поставка товара произведены после возбуждения дела о признании ООО "СМУ-6" банкротом (статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-6" о наличии оснований для взыскания задолженности, вследствие совершения зачетов после введения процедуры конкурсного производства и получении уведомлений о зачете лицом, не имеющим на это полномочий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ введена в действие глава III.1. Оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63) разъяснено, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут оспариваться по правилам главы III.1. Закона о банкротстве.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункты 13, 25 Постановления Пленума N 63).

То есть, в данном случае зачеты встречных требований являются оспоримыми сделками, вопрос о недействительности которых мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, суд не может давать оценку действительности зачетов встречных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступивших в законную силу судебных актах о признании зачетов недействительными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отсутствие доказательств признания в судебном порядке зачетов взаимных требований по счетам-фактурам от 24 марта 2011 года N 00000038, от 23 апреля 2011 года N 00000045 недействительными, у суда не имеется оснований для отклонения их как доказательств исполнения ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом однородных требований по счетам-фактурам от 24 марта 2011 года N 00000038, от 23 апреля 2011 года N 00000045 подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "СМУ-6" о подписании актов зачета от 24 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года и получения заявлений о зачете неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В материалах дела имеются доверенности от 14 марта 2011 года N 238 и от 08 апреля 2011 года N 270 (том 3, л.д. 126,127) на имя Дудкина А.В., предоставляющие ему полномочия на подписание от имени ООО "СМУ-6" актов выполненных работ и графиков погашения задолженности. Реквизиты названных доверенностей указаны в качестве оснований полномочий Дудкина А.В. при подписании актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования ООО "СМУ-6" (том 1, л.д. 38,44, 52-53). Соответственно, оснований считать отсутствующими у Дудкина А.В. полномочий на получение акта зачета (направленного, на погашение задолженности ООО "СМУ-6") у суда отсутствуют.

Из актов зачета от 24 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года следует, что наряду с Дудкиным А.В., со стороны ООО "СМУ-6" они подписаны и.о. главного бухгалтера Лигановой А.С., уведомления о зачетах приняты Лигановой А.С.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, следовательно, для прекращения обязательств на основании статьи 410 ГК РФ достаточно заявление о зачете одной стороны, в настоящем случае уведомления о зачетах, акты о зачетах исходили от ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что зачеты не состоялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-6" об отсутствии у Акшензямовой Н.С. полномочий на получение односторонних уведомлений о зачете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Приводя соответствующие доводы, ООО "СМУ-6" не представило доказательств отсутствия трудовых или гражданско-правовых правоотношений с Акшензямовой Н.С., Лигановой А.С. (штатное расписание, отчеты по социальным начислениям работникам).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 по делу N А75-4980/2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СМУ-6" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "СМУ-6".

Учитывая, что ООО "СМУ-6" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 32 491 руб. 68 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 287 от 14 июля 2011 года, N 084 от 11 января 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 949 168 рублей 35 копеек.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-4980/2011 в части рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" отменить, производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2011 года по делу А75-4980/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-4980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N6" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 382, 61 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 084 от 11.01.2012 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 287 от 14.07.2011 года государственную пошлину в размере 32491 рублей 68 копеек при подаче встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина