Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3588/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-7435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года об обеспечении заявления по делу N А65-7435/2012 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 13.02.2012 г. N 10228,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - заявитель, ООО "МонтажСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2012 г. N 10228 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в ФАКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Казанский".

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают возможность причинения заявителю значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение Обществом обязательств по заключенным договорам и выполнение обязанностей по выплате заработной плате и уплате текущих налогов и сборов.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения заявителю значительного ущерба.

Заявитель указывает, что принятие налоговым органом мер по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, связанной с исполнением обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также исполнения своих обязательств по выплате заработной плате, гражданско-правовых обязательств, текущим налоговым и иным обязательным платежам перед бюджетом.

В обоснование доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов и пеней по оспариваемому решению заявителем представлены: договор строительного подряда от 08.02.2012 г. N 08/02/12, платежное поручение от 14.02.2012 г. N 68, письмо от 20.02.2012 г. N 5, договор поставки от 08.02.2012 г. N 28ЩГ5.20, заявка от 13.02.2012 г., платежная ведомость от 20.01.2012 г.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МонтажСпецСтрой" и ООО "СК ВОК-строй" заключен договор строительного подряда от 08.02.2012 г. N 08/02/12.

Согласно условиям договора ООО "МонтажСпецСтрой" обязано выполнить строительно-монтажные работы на объекте Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбурский тракт г. Казани.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ февраль - март 2012 года.

ООО "МонтажСпецСтрой" не может приступить к выполнению работ в связи с приостановлением расходных операций по счету и невозможностью осуществлять приобретение строительных материалов, а также выплачивать заработную плату сотрудникам.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что в случае срыва графика работ ООО "МонтажСпецСтрой" обязано уплатить пени в размере 0,5 процента от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО "СК ВОК-строй" перечислило ООО "МонтажСпецСтрой" аванс в размере 2 021 005 руб. на основании платежного поручения от 14.02.2012 г. N 68.

Поскольку ООО "МонтажСпецСтрой" не смогло приступить к выполнению работ в связи с приостановлением расходных операций, ООО "СК ВОК-строй" обратилось с требованием (письмо от 20.02.2012 г. N 5) возвратить перечисленную сумму в размере 2 021 005 руб.

Таким образом, в случае, если оспариваемое решение налогового органа будет действовать, то ООО "МонтажСпецСтрой" понесет убытки в виде потери строительного подряда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не сможет выплатить заработную плату своим работникам за декабрь 2011 года на основании платежной ведомости от 20.01.2012 г.

В то же время отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта, в случае признания его судом недействительным.

При этом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В данном случае обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-7435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная