Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2740/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А59-4659/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-2740/2012

на решение от 17.02.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4659/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска, ООО "Гарантия-Стройсервис", ООО "АзияСтройсервис"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.10.2011 по делу N 221/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, и пункта 1 предписания от 21.10.2011 N 05-87/11.

Определением от 07.11.2011 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Стройсервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис", общество), Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска (далее - департамента образования), общество с ограниченной ответственностью "АзияСтройсервис" (далее - ООО "АзияСтройсервис").

Решением от 17.02.2012 в удовлетворения заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что признав вторую часть заявки ООО "Гарантия-Сервис" несоответствующей требованиям аукционной документации об аукционе и сославшись при этом на статьи 41, 46 Устава общества, аукционная комиссия нарушила положения частей 1, 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, поскольку в силу названной нормы аукционная комиссия обязана рассматривать и оценивать заявки на соответствие требованиям аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, а не на предмет их соответствия Уставу общества, Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданскому кодексу РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2012, Администрация города Южно-Сахалинска просит его отменить незаконное и необоснованное. Считает, что судом не установлено проведение торгов оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет. Установленные судом предложения по заявкам N N 3,4 о сумме цены контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства.

Вывод суда о том, что аукцион признан несостоявшимся, по мнению общества, не соответствует действительности, поскольку победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "АзияСтройсервис".

При этом администрация считает, что заявка N 3, представленная ООО "Гарантия-Стройсервис", обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в составе второй части заявки в нарушение пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. В соответствии со статьёй 41 Устава ООО "Гарантия-Стройсервис" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно протокола собрания учредителей от 02.02.2007 N 3 директором общества избран Жиронкин С.В. сроком на 3 года, который, соответственно, к моменту проведения аукциона истёк. Приказ от 13.01.2011 о продлении полномочий директора сроком на 3 года в отсутствие принятого собранием учредителей общества решения по данному вопросу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие соответствующих полномочий у лица, действующего от имени участника размещения заказа. В связи с этим администрация также не согласна с выводом суда о том, что полномочия директора Жиронкина С.С. подтверждались наличием в ЕГРЮЛ соответствующих сведений на момент участия общества в аукционе.

Администрация города Южно-Сахалинска, УФАС по Сахалинской области, третьи лица: Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "Гарантия-Стройсервис", ООО "АзияСтройсервис", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УФАС по Сахалинской области в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным заказчиком - Департаментом образования администрации муниципального образования "Городской округ "Южно-Сахалинск" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МДОУ N 43 "Светлячок" Департамента департаментом образования администрации муниципального образования "Городской округ "Южно-Сахалинск". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10000000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 09.09.2011. Адрес электронной площадки в сети Интернет: http://www.sberbank-ast.ru.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не установлено проведение торгов оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, коллегией не принимается как документально не подтверждённый.

Торги проводил уполномоченный орган - Администрация г. Южно-Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика - начальником департамента образования 09.09.2011.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.10.2011 N 0161300000111000507Р на участие в аукционе поданы заявки от пяти участников, которым присвоены порядковые номера 1 - 5. К участию в аукционе допущены участники размещения заказа, первым частям заявок которых присвоены номера 3, 4, остальным участникам в допуске к участию в аукционе отказано.

Согласно протоколу проведения торгов от 10.10.2011 поступили следующие предложения по цене контракта: от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 3, в размере 9 900 000 рублей, от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 4, в размере 9 995 000 рублей.

Из протокола подведения итогов аукциона от 12.10.2011 N 0161300000111000507Р следует, что заявка под номером 3 подана ООО "Гарантия-Стройсервис", вторая часть заявки которого признана несоответствующей требованиям документации об аукционе; заявка под номером 4, поданная ООО "АзияСтройсервис", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Основанием для признания аукционной комиссией второй части заявки ООО "Гарантия-Стройсервис" несоответствующей требованиям аукционной документации явилось непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41. 4 Закона о размещении заказов, а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно протокола подведения итогов аукциона от 12.10.2011 установлено, что в соответствии со статьёй 41 Устава ООО "Гарантия-Стройсервис" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно протоколу собрания учредителей от 02.02.2007 N 3 директором общества избран Жиронкин С.С. В соответствии со статьёй 46 Устава общества директор избирается сроком на три года, соответственно, приказ от 13.01.2011 N 1-П со ссылкой на протокол собрания учредителей от 02.02.2007 N 3 не подтверждает полномочия Жиронкина С. С. на совершение действий от имени участника размещения заказа.

В результате, согласно протокола от 12.10.2011 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "АзияСтройсервис".

ООО "Гарантия-Стройсервис", не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, обратилось в УФАС по Сахалинской области.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом 21.10.2011 вынесено решение, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, и ей выдано предписание N 05-87/11 от 21.10.2011 совершить опредёленные предписанием действия и принять решения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.10.2011 по делу N 221/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пунктом 1 предписания от 21.10.2011 N 05-87/11, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 указанного Федерального закона N 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путём проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Закона о размещении заказов.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Закона о размещении заказов в целях обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Сервис" в составе второй части заявки представлены необходимые документы, поименованные в аукционной документации, в том числе протокол собрания учредителей ООО "Гарантия-Сервис" от 02.02.2007 N 3 об избрании Жиронкина С.С. директором общества, приказ от 13.01.2011 N 1-П о продлении срока его полномочий в качестве директора общества.

Из реестра участников электронной площадки следует, что общество получило аккредитацию 21.07.2010 в период действия полномочий в качестве директора общества, предоставленных ему решением собрания учредителей общества от 02.02.2007, кроме того, был предоставлен приказ от 13.01.2011 о продлении срока полномочий директора на три года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия директора Жиронкина С.С. подтверждались представленными ООО "Гарантия-Стройсервис" в составе документации протоколом собрания учредителей общества от 02.02.2007, в котором не указан срок полномочий директора, отсутствием решения собрания учредителей об избрании нового директора, наличием в ЕГРЮЛ сведений на момент участия общества в аукционе о директоре Жиронкине С. С., который продолжал исполнять обязанности исполнительного органа общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьёй 41 Устава ООО "Гарантия-Стройсервис" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и согласно протокола собрания учредителей от 02.02.2007 N 3 директором общества избран Жиронкин С.В. сроком на 3 года, который, соответственно, к моменту проведения аукциона истёк, а приказ от 13.01.2011 продлении полномочий директора сроком на 3 года в отсутствие принятого собранием учредителей общества решения по данному вопросу, а также выписка из ЕГРЮЛ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие соответствующих полномочий у лица, действующего от имени участника размещения заказа, коллегией отклоняется как несостоятельная.

В силу положений частей 1, 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия обязана рассматривать и оценивать заявки на соответствие требованиям аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон N 94-ФЗ не устанавливают требования к тому, какой конкретно документ должен быть представлен оператору электронной площадки в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Документация об аукционе также не содержит указания на конкретный документ, который, по мнению заказчика, будет подтверждать полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, либо требований к такому документу.

Позиция заявителя и выводы аукционной комиссии в протоколе подведения итогов аукциона от 12.10.2011 свидетельствуют о том, что фактически аукционная комиссия рассматривала вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, представленные оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным не документацией об открытом аукционе в электронной форме, а на предмет их соответствия Уставу общества, Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданскому кодексу РФ, что противоречит приведённым выше по тексту положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что признав вторую часть заявки ООО "Гарантия-Сервис" не соответствующей требованиям аукционной документации об аукциона по указанным в протоколе от 12.10.2011 основаниям, аукционная комиссия нарушила положения частей 1, 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку в силу названной нормы аукционная комиссия обязана рассматривать и оценивать заявки на соответствие требованиям аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме.

Соответственно, решение УФАС от 21.10.2011 по делу N 221/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, и выданное в порядке части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предписание от 21.10.2011 N 05-87/11 в части пункта 1, которым аукционной комиссии предписано устранить нарушения частей 1,2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 41.11 Закона о размещении заказов, с учётом нарушений, отражённых в решении от 21.01.2011 по делу N 221/1-т, являются правомерными, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствовали.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2012 по делу N А59-4659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова