Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2577/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А51-15020/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Акциола Гранд" - Семилет С.Ю., по доверенности от 14.11.2011 г. сроком действия на три года, удостоверение адвоката N 1895;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Когай Н.В., по доверенности от 31.10.2011 г. N 10-12/975 сроком действия на три года, удостоверение УР N649634,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2577/2012

на решение от 22.02.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15020/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Акциола Гранд" (ИНН 2536136529, ОГРН 1032501327836)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об оспаривании решения N 95 от 23.05.2011 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Акциола Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) N 95 от 23.05.2011 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 22.02.2012 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждено осуществление Обществом операций с товарами, реально ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, Заявитель уплатил исчисленную со стоимости ввезенных товаров НДС в составе таможенных платежей, оприходовал приобретенные товары и отразил в налоговом учете подтвержденный объем их реализации, начислив с реализации НДС, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а так же считает, что судом не дана оценка всем доводам налогового органа.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с его контрагентами, в том числе для истребования информации о лицах, являющихся учредителями данных организаций. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, полагает, что доказательства, полученные во время проведения проверки, подтверждают данный факт в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО "Акциола Гранд" 19.05.2011 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 г.

Инспекцией, в ходе камеральной проверки установлено, что в разделе 3 уточненной налоговой декларации налоговая база по реализации составила 8 756 899,00 руб., сумма НДС 1 576 242,00 руб. Налоговые вычеты - 11 665 101,00 руб., в том числе сумма НДС уплаченного на таможне 11 653 739,00 руб. Сумма исчисленного НДС к возмещению - 10 088 859,00 руб.

При проведении камеральной проверки Налоговый орган установил, что с момента регистрации контрагенты ООО "Акциола Гранд" - ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс" либо отражали в отчетности незначительные показатели к уплате в бюджет налогов, либо нулевые показатели, либо не предоставляли отчетность и не уплачивали налоги. Данные организации зарегистрированы по недостоверным адресам, их фактическое местонахождение не установлено. Предприятия ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс" созданы без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а через них организуется транзит денежных потоков. Лица, от имени которых заключались сделки по реализации ООО "Акциола Гранд" в их адрес импортного товара, не подтверждают ни факт их заключения, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права в связи с их отсутствием. Установлено так же недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также отсутствие доказательств реальности реализации товара в адрес ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс".

Кроме того, по требованию налогового органа, ООО "Акциола Гранд" не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю.

Так же, в ходе ранее проведенных мероприятий, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 г. по делу N А51-23059/2009, установлено, что руководитель и учредитель Общества Высоцкий Н.В. таковым никогда не являлся, документов от имени общества не подписывал.

Посчитав, что в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) можно принять к вычету НДС, уплаченный таможенным органам за импортный товар, если этот товар приобретен для последующей реализации, и факт реализации документально подтвержден, Налоговый орган отказал Налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 10 088 859,00 руб., отразив результаты проверки в акте N 19521 от 28.01.2011 г., в связи с нарушением Обществом ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом возражений Налогоплательщика и материалов дополнительных налоговых проверок Инспекцией 23.05.2011 г. было вынесено решение N 95 об отказе ООО "Акциола Гранд" в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 660 012,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление ФНС России по Приморскому краю 08.07.2011 г. приняло решение N 13-11/335, в соответствии с которым требования Налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующему в спорный период.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом налоговом периоде Общество осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по внешнеторговому контракту от 07.08.2008 г. N CN 001/08 ( с дополнением от N 1 от 11.08.2008 г.) заключенному с компанией "HUNG HUN FENG YUAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD" (Китай) товаров народного потребления - сумки женские, сумки дорожные, кошельки, сумки на пояс; сумма контракта 500 000 000,00 долларов США.

Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС в сумме 21 605 629,48 руб., что подтверждается представленными Обществом актом сверок с Таможенным органом и платежными документами.

В соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, на 41 счете отражаются товары. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что указанные товары были учтены Обществом по бухгалтерскому счету N 41 "Товары" на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций, данный факт подтвержден Инспекцией в акте проверке и в оспариваемом решении.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом нормы НК РФ, и положений п.п. 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при условии фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации), подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам, принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ООО "Акциола Гранд" были выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в основу наличия признаков недобросовестности Общества легли такие факты, как:

- Общество не имеет в собственности складских помещений;

- в ходе камеральной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товара до места передачи их покупателю (автотранспортные накладные, железнодорожные накладные, квитанции), т.е. имело место формальное движение товара по документам;

- ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс", указанные в качестве покупателей товара, фактически ими не являются, а через данные организации осуществляется документооборот, и расчетные счета данных организаций используются для прохождения денежных потоков, к тому же оплата товара (по выпискам из расчетных счетов ООО "Акциола Гранд", ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс" и его контрагентов) не конкретизируется, по каким именно счетам-фактурам произведена. В назначении всех платежей указано - Оплата товара по договору, либо оплата услуг по договору. Указанные контрагенты не находятся и никогда не находились по юридическим адресам, указанным в учредительных документах организаций, что подтверждается сведениями из соответствующих протоколов осмотров. Следовательно, определить фактическое место осуществления деятельности этих организаций не представляется возможным. Проверкой не подтверждено реальное осуществление какой-либо предпринимательской деятельности покупателями ООО "Акциола Гранд" (ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс") всего импортного товара, а также не подтверждена реальная доставка и отгрузка товара в их адрес;

- у Налогоплательщика отсутствуют собственные оборотные средства, отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; отсутствуют складские помещения для осуществления торгово-закупочной деятельности (хранения товара), отсутствуют транспортные средства, фактическое заключение и исполнение договоров хранения не подтверждено

Коллегия считает, что судом обоснованно, с учетом положений НК РФ, а так же правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 г. N 17393/10, сделан вывод о том, что инспекция не имела права в ходе камеральной проверки декларации по НДС исследовать документы, не связанные напрямую с получением налоговых вычетов, а так же, что исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ непредставление документов, подтверждающих движение товара до места хранения и дальнейшей реализации, не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне, так как он не имеет правового значения о правомерности применения Заявителем налоговых вычетов.

Материалами дела подтвержден факт получения Обществом выручки от продажи товаров от ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс", за приобретенный для дальнейшей продажи Обществом товар. Кроме того факт того, что ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс" не находятся по своим юридическим адресам, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; лица, от имени которых заключены сделки, не подтверждают факт их заключения, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, правильно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами того, что Общество в отношениях со своими контрагентами (ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Лавернек", ООО "Металл-Ресурс") действовало без должной осмотрительности, было с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

В силу этого, реальность совершения Обществом хозяйственных операций, а именно, получения товара от инопартнера из Китая, факт оплаты этого товара, факт полной оплаты Обществом НДС в бюджет при таможенном оформлении приобретенного товара, факт дальнейшей реализации товара и полной его оплаты покупателями, не опровергнут Инспекцией в ходе камеральной проверки, коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Общества не имелось.

Ссылка представителя налогового органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции относительно того, что руководитель и учредитель Общества Высоцкий Н.В. таковым никогда не являлся, документов от имени общества не подписывал, что находит подтверждение решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 г. по делу N А51-23059/2009 коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для дела, поскольку внешнеторговая сделка фактически исполнена, товар ввезен, сумма НДС уплачена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой формальны, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 г. по делу N А51-15020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова