Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 04АП-353/12

г. Чита

28 апреля 2012 г.

А19-16990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Урсус"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А19-16990/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урсус" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 152, корп. 3; ОГРН 1073811004101, ИНН 3811111162)

к Администрации г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженного в письме от 2 сентября 2011 года N 505-70-17315/11,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урсус" (далее - ООО "Урсус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 59-64), к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 2 сентября 2011 года N 505-70-17315/11, в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:900, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 138, площадью 17 755 кв.м., и обязании Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем издания распоряжения об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов" на "многоквартирные дома, физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Урсус" требований отказано. Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пришел к выводу о том, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой приведет к проблемам собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на земельном участке, на реализацию права по формированию общего имущества и приобретению земельного участка в общую долевую собственность, гарантированного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в целях строительства на нем жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий. По мнению Общества, такое основание для отказа, как нарушение жилищного законодательства, носит формальный характер. При этом действующее градостроительное законодательство не называет нарушение жилищного законодательства в качестве основания для отказа в изменении вида разрешенного использования. Кроме того, ссылка Администрации на Правила землепользования и застройки города Иркутска является несостоятельной, так как такие Правила отменены постановлением мэра города Иркутска от 25 мая 2011 года N 031-06-914/11. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вид разрешенного использования "многоквартирные дома, физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой" не противоречит ни основным, ни вспомогательным и условно-разрешенным видам разрешенного использования зоны города, в которой расположен спорный земельный участок. Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку города Иркутска, утвержденному постановлением Администрации города Иркутска от 03.02.2011 N 031-06-331/11, к компетенции этого Комитета не относится контроль и надзор за нарушениями в сфере жилищного законодательства.

В отзыве от 6 апреля 2012 года N 947-74-99/12 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов сторонами во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 марта 2012 года представлены дополнительные доказательства, а именно:

ООО "Урсус" - акт N 39/12 от 15 февраля 2012 года, градостроительный план земельного участка от 8 февраля 2010 года N 944-02-000016/10, чертеж градостроительного плана, разрешение на строительство от 13 июля 2010, кадастровый паспорт N 38:36:000022:30898, кадастровый паспорт N 38:36:000022:30895, кадастровый паспорт N 38:36:000022:30897, кадастровый паспорт N 38:36:000022:30896, кадастровый паспорт N 38:36:000022:30894;

Администрацией - материалы публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, копия постановления мэра г. Иркутска от 15 августа 2005 года N 031-06-1401/5 "О комиссии по землепользованию и застройке г. Иркутска", копия постановления Администрации г. Иркутска от 21 июня 2011 года N 031-06-1161/11 "О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 15 августа 2005 года N 031-06-1401/5", копия постановления Администрации г. Иркутска от 29 августа 2011 года N 031-06-1723/11 "О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 15 августа 2005 года N 031-06-1401/5", ситуационный план земельного участка, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:900.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047537834, 67200047537810, 67200047537827, возвращенным конвертом N 67200047537841, а также отчетом о публикации 1 февраля 2012 года и 21 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26 апреля 2012 года, в судебном заседании 26 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут того же дня, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Урсус" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073811004101 (т. 1, л.д. 13, 25-27, 78-80).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Урсус" одним из видов деятельности Общества является строительство зданий и сооружений (т.1, л.д. 15-21).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 37-39) и постановления мэра г. Иркутска от 2 декабря 2008 года N 031-06-2978/8 (т. 1, л.д. 47) Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:900, площадью 17 755 кв.м., местоположение: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 138.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2009 года серии 38 АД 064828 (т. 1, л.д. 28).

Из кадастрового паспорта от 7 октября 2009 года N 38/130/09-152382 следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 8 февраля 2010 года N RU 38303000-0000000000000319 основным видом разрешенного использования этого участка является "многоквартирные дома", условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

В соответствии с разрешением на строительство от 13 июля 2010 года N RU 38303000-56/10 Обществу на указанном земельном участке разрешено строительство многоквартирных домов, 1 очередь строительства - общежитие квартирного типа с административными помещениями в цокольном этаже, блок-секции N 1 и N 4 - девятиэтажные, количество квартир - 81 в каждой, блок-секции N 2 и N 3 - девятиэтажные, по 62 квартиры в каждой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 3 ноября 2011 года N 01/075/2011-679 между ООО "Урсус" и рядом граждан заключены договоры участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 108-127).

26 апреля 2011 года ООО "Урсус" обратилось в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:900 с "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов" на "многоквартирные дома, физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой" (т. 1, л.д. 48).

10 мая 2011 года в газете "Иркутск официальный" было опубликовано объявление о проведении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с указанием времени и места проведения слушаний).

12 мая 2011 года Комиссией по землепользованию и застройке Администрации г. Иркутска были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 138, с "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов" на "многоквартирные дома, физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой", по результатам которых было рекомендовано изменить данный вид разрешенного использования земельного участка. Рекомендации публичных слушаний были направлены председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска.

Решением Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку, выраженным в письме от 27 июня 2011 года N 505-70-12697/11, Обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 138, с "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов" на "многоквартирные дома, физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой", с указанием основания для отказа: нарушение жилищного законодательства.

8 августа 2011 года ООО "Урсус" вновь обратилось с аналогичным заявлением в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, дополнительно указав, что строительство физкультурно-оздоровительного центра с подземной автостоянкой будет вестись за счет собственных средств Общества, объект предназначается для пользования жителями многоквартирных домов и по завершения строительства будет передан эксплуатирующей организации в составе общего имущества многоквартирных домов, в связи с этим нарушений в области жилищного законодательства изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не влечет (т. 1, л.д. 50).

По результатам рассмотрения повторного заявления публичные слушания Комиссией по землепользованию и застройке Администрации г. Иркутска не проводились, результаты ранее проведенных публичных слушаний от 12 мая 2011 года (положительные рекомендации) были направлены в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска.

Письмом от 2 сентября 2011 года N 505-70-17315/11 Администрация г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку со ссылкой на нарушения жилищного законодательства вновь отказала Обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 51).

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Урсус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о законности отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка по мотиву нарушения жилищного законодательства, исходя из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Границы территории города Иркутска определены Генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390583/7.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются, в том числе, границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон.

Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 этого Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2).

Согласно пункту 1 Порядка изменения разрешенного использования земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного постановлением Мэра г. Иркутска от 24 июля 2007 года N 031-06-1365/7, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска с учетом результатов публичных слушаний.

Юридические лица, заинтересованные в изменении разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний, обращаются в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с приложением документов (с копиями), подтверждающих государственную регистрацию юридического лица, учредительных документов, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, либо доверенности на лицо, уполномоченное представлять интересы заявителя, а также документов, подтверждающих право на земельный участок.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.9 и 4.10 Положения о комиссии по землепользованию и застройке города Иркутска, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 15 августа 2005 года N 031-06-1401/5 (с изменениями и дополнениями), к основным функциям Комиссии относятся, в числе прочего, проведение публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования (до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года) и рассмотрение вопросов об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования (до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года). По этим вопросам Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций. Подготовка рекомендаций по указанным вопросам осуществляется Комиссией на основании заключений о результатах публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что Обществом был соблюден порядок, предусмотренный названными выше нормами федерального и местного законодательства. В частности, на основании его заявления были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, по результатам которых были получены положительные рекомендации; им были представлены в уполномоченный орган все необходимые документы.

Данное обстоятельство Администрацией по существу не оспаривается.

В качестве единственного основания для отказа в изменении вида разрешенного использования как в письме от 2 сентября 2011 года N 505-70-17315/11, так и в рекомендациях Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки г. Иркутска, указано "нарушение жилищного законодательства".

Из пояснений Администрации, данных судам первой и апелляционной инстанций, следует, что "нарушение жилищного законодательства" видится ей в несоблюдении требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Вводного закона.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией и указал, что строительство физкультурно-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на спорном земельном участке "приведет к проблемам собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на указанном земельном участке, на реализацию своего права на формирование общего имущества и приобретению данного земельного участка в общую долевую собственность".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Из приведенных норм жилищного права следует, что в них речь идет о праве собственности на общее имущество собственников помещений в уже построенном многоквартирном доме.

В рассматриваемом же случае как на момент вынесения Администрацией оспариваемого отказа, так и на момент принятия настоящего постановления, многоквартирный дом не построен, в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в эксплуатацию не введен.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки от 15 февраля 2012 года N 39/12 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, из которого следует, что на момент проверки выполнен рамно-связевый каркас здания блок-секции N 1 - 80%, блок-секции N 2 - 80%, блок-секции N 3 и N 4 - 70%, заполнение наружных стен кирпичом - 70%, ведутся работы по кирпичной кладке наружных стен девятого этажа блок-секций NN 1 и 2, производится монтаж окон.

Регистрация права собственности граждан - участников долевого строительства - на жилые помещения в этом многоквартирном доме не производилась, поскольку в силу требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как уже отмечалось выше, спорный земельный участок является собственностью ООО "Урсус" и в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ находится в залоге у участников долевого строительства.

Таким образом, на момент вынесения Администрацией оспариваемого отказа жилищные права, в том числе право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, у участников долевого строительства еще не возникли (по отношению к спорному земельному участку они являются залогодержателями, но не долевыми собственниками).

В связи с этим положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Вводного закона при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным и т.д. (пункт 1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

В письменном пояснении от 6 апреля 2012 года N 947-74-99/12 Администрация указала, что в настоящее время правила землепользования и застройки в отношении той части территории города Иркутска, на которой находится спорный земельный участок, не приняты, градостроительный регламент не установлен.

Вместе с тем, из представленной Администрацией в материалы дела Информационной справки в отношении спорного земельного участка следует, что в соответствии с Генеральным планом г. Иркутска данный земельный участок расположен в зоне Ж-3 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами".

Согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

На основании части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, строительство на спорном земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой не противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необоснованный отказ в изменении вида разрешенного использования нарушает права Общества как собственника земельного участка и застройщика.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении ООО "Урсус" в качестве способа устранения нарушенного права просит обязать Администрацию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку устранить допущенные нарушения законодательства и законных прав Общества путем издания распоряжения о смене разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:900, площадью 17 755 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 138, с "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов" на "многоквартирные дома, физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом (решением), и предъявить требование о признании такого акта (решения) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Обществом в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 5 апреля 2012 года на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000022:30898, 38:36:000022:30895, 38:36:000022:30897, 38:36:000022:30896 и 38:36:000022:30894, из которых следует, что упомянутые земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:900.

Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:900 не существует, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании отказа Администрации и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 15 сентября 2011 года N 214, от 3 октября 2011 года N 18, от 14 октября 2011 года N 278 и от 13 января 2012 года N 3 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 рублей (6000 и 2000 рублей соответственно).

В связи с удовлетворением заявленного ООО "Урсус" требования с Администрации в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 5 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу N А19-16990/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу N А19-16990/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказ Администрации города Иркутска в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:900 площадью 17 755 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 138, выраженный в письме заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 2 сентября 2011 года N 505-70-17315/11, признать незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урсус".

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урсус" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урсус" (ИНН 3811111162) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 3 октября 2011 года N 18, от 14 октября 2011 года N 278 и от 13 января 2012 года N 3 государственную пошлину в сумме 5000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко