Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/9007-07 Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества в судебном порядке обязывать общество проводить общее собрание с указанием повестки дня, предоставить перед собранием документы, не препятствовать представителю истца производить видео- и аудиозаписи хода собраний, данные вопросы должны разрешаться обществом и его участниками самостоятельно в рамках специального закона и устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/9007-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/1885-08

Б. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся-2":

1. об обязании ответчика провести собрание для утверждения годовых результатов деятельности общества за 2005 г.:

- отчёт директора ООО "Олеся-2" о деятельности общества;

- утверждение итогов деятельности общества за 2005 г.;

- отчёт ревизионной комиссии;

- утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

2. обязать общество перед собранием представить документы, характеризующие работу общества за 2005 г., в том числе следующие документы, которые истцу не представлены:

- сведения о наличии (отсутствии) ограничений (обременении) прав собственности (сервитуте, ипотеки, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, заявление о праве требования в отношении объекта недвижимости и других);

- договоры аренды на сданные в аренду помещения в здании, размещенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, стр. 2;

- письменный отчет об использовании денежных средств;

- бухгалтерский и налоговый отчет со всеми приложениями;

- отчет ревизионной комиссии;

- предложение о распределении прибыли или направлении прибыли на нужды общества;

- предложение кандидатуры на должность директора ООО "Алеся-2";

3. обязать общество не препятствовать представителю истца фиксировать собрания в форме, приемлимой для доказывания реального хода ведения собрания, и представления Б. отчета (письменная запись, а так же видео и аудиозапись).

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является участником ООО "Алеся-2" с долей 27,5% в уставном капитале общества. Повесткой очередного общего собрания участников общества, назначенном на 18.04.2006 г., был заявлен отчет о работе общества за 2005 г., однако всех необходимых документов, позволяющих реально оценить работу общества за прошедший год, в адрес истца выслано не было. Истец указал на то, что по заявлению ответчика собрание было сорвано, поскольку его представитель открыто пользовался для записи хода собрания диктофоном. Однако истец полагает, что законом не запрещено фиксировать ведение собрания на видео и аудио аппаратуру и пояснил, что его представитель проводил запись для недопущения фальсификации хода собрания и наиболее полного отчёта перед истцом о ходе собрания. На неоднократные обращения истца в течение лета-осени 2006 г. с просьбами о назначении собрания по отчёту о работе за 2005 г., предоставлении документов, характеризующих работу общества за данный период, от директора общества - С. поступал отказ в связи с пропуском срока для проведения собрания. По мнению истца, проведение очередного общего собрания в 2007 г. с отчётом за 2006 г. не может заменить отчёт за 2005 г., поскольку это связано и с оценкой деятельности Общества за конкретный период времени, а также распределением прибыли и начислением девидентов за конкретные периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено право участника общества в судебном порядке обязывать общество проводить общее собрание с указанием повестки дня, а также обязанием общества предоставить перед собранием документы. Суд указал и на то, что указанные вопросы должны разрешаться обществом и его участниками самостоятельно в рамках специального закона - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно и вопрос о возможности использования на собрании видео и аудио записи. Также суд отметил и то, что правовые последствия отказа в проведении общего собрания участников законом не предусмотрены. Непроведение очередного собрания по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2005 г. в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, в т.ч. и по причине возникновения конфликтной ситуации между участниками собрания (как имело место быть в настоящем случае) не позволяет суду принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа, участников общества, общего собрания общества и в рассматриваемом деле у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в заявленном в нём предмете и по указанным истцом основаниям (т. 1, л.д. 141-143, т. 2, л.д. 63-64).

В кассационной жалобе Б. просит отменить вышеназванные решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение было вынесено судом при неправильном толковании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку проведение очередного общего собрания общества в силу указанного закона и устава общества является обязанностью и соответственно ответственностью исполнительного органа общества. При этом, по мнению заявителя жалобы, пропуск срока проведения общего собрания не даёт право исполнительному органу общества на отказ в его проведении. Заявитель считает, что правовая позиция суда относительно того, что законом не установлено право участника общества в судебном порядке обязывать общество: проводить общее собрание с указанием повестки дня; предоставить перед собранием документы; не препятствовать представителю истца производить видео и аудио записи хода собраний противоречит п. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 2, п. 6 ст. 13, ст. 33 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Дав правильную оценку положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что законом не предусмотрено право участника общества в судебном порядке обязывать общество: проводить общее собрание с указанием повестки дня; предоставить перед собранием документы; не препятствовать представителю истца производить видео и аудио записи хода собраний. Данные вопросы должны разрешаться обществом и его участниками самостоятельно в рамках специального закона - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, у Б., как у участника общества, обладающего согласно устава общества 27,5% от уставного капитала общества, в случае не принятия исполнительным органом общества решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или отказа в его проведении, есть право созвать внеочередное общее собрание в порядке, предусмотренном ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судебная коллегия считает, что иное толкование закона является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное кассационная жалоба Б. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2710/07-131-25 и постановление за N 09АП-6792/2007-ГК от 5 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.