Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/1885-08 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/1885-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 09АП-6792/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/9007-07 по делу N А40-2710/07-131-25, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Алеся-2" об обязании провести собрание для утверждения годовых результатов деятельности общества за 2005 г.; обязании общества перед собранием представить документы, характеризующие работу общества в 2005 г.; обязании общества не препятствовать представителю истца фиксировать ход собрания в форме, приемлемой для доказывания реального хода ведения собрания и представления Б. отчета (письменная запись, а также видео и аудиозапись).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16873/2007-ГК по делу N А40-2710/07-131-25 удовлетворено заявление ООО "Алеся-2" о взыскании с Б. судебных издержек в сумме 50.000 рублей. Во взыскании остальной части суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных издержек, Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть размер издержек, подлежащих взысканию.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда не содержатся аргументы в отношении доказанности разумности величины взыскиваемых расходов; указывает на то, что общество не заинтересовано в получении судебных расходов, поскольку уступило права требования этих расходов другим участникам общества; кроме того, заявитель ссылается на то, что она является пенсионером и инвалидом и выплата указанной суммы является для нее чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алеся-2" просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемый судебный акт законным, а определенную судом подлежащую взысканию сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Алеся-2" о взыскании с Б. судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Это означает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 145.145 рублей ООО "Алеся-2" предоставило Соглашение об оказании услуг от 09.01.07, заключенное с Адвокатским Бюро "Моисеев. Халимон и Партнеры", и соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, ООО "Алеся-2" за оказанные услуги уплатило денежное вознаграждение в размере 145.145 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 08.02.2007 г. Стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО "Алеся-2" в арбитражном суде по делу N А40-2710/07-131-25 была определена в виде фиксированной ставки, которая рассчитана в зависимости от количества времени, затраченного конкретными юристами на выполнение определенной юридической работы.

Суд, исходя из обстоятельств дела, его средней сложности, произведенных исполнителем трудозатрат пришел к заключению, что разумным пределом оплаты услуг исполнителя следует считать 50.000 руб. судебных издержек, которые и были определены как подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, во взыскании 95.145 руб. судебных издержек судом отказано.

Истец, как установил суд, в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не усматривается, что Б. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов были представлены соответствующие доказательства. Несогласие заявителя с суммой взыскиваемых расходов само по себе не может служить основанием для их уменьшения.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что данный иск был инициирован Б., что повлекло для ответчика несение затрат на уплату услуг представителя в суде. Чрезмерное уменьшение суммы, подлежащей возмещению ответчику в связи с его затратами на ведение судебного дела, имело бы следствием нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16873/2007-ГК по делу N А40-2710/07-131-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.