Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-1600/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-17131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 21.05.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Зубенко С.Н по доверенности N 8619/01-420 от 15.02.2012, паспорт (после перерыва представить не явился, извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-17131/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

(ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" (далее - ОАО "Кубаньхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2; 2.9; 2.10; 7.6; 7.7; 7.8 (л.д. 48-50,55-58).

Исковые требования мотивированы незаконным включением ответчиком в кредитный договор обязательств по погашению комиссий за услуги по открытию, пользованию и обслуживанию кредитной линии, а также условий, предусматривающих обязательства заемщика по обеспечению поддержания кредитовых оборотов в размере не менее 90% в системе Сбербанка, а также устанавливающие плату за неиспользование данного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 принят отказ от иска в части признания недействительным (ничтожным) пункта 7.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363, производство по делу в указанной части прекращено; условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363 по пунктам 2.2, 7.6, 7.7 и 7.8 (в части пунктов 7.6 и 7.7 договора) признаны недействительными (ничтожными).

Принятый по делу судебный акт мотивирован тем, что отдельные положения кредитного договора нарушают права истца в части распоряжения своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками (п. 7.6, 7.7 договора), возлагают расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора (п. 2.2 договора), в связи с чем, такие положения являются ничтожными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньхлебопродукт" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N ; 1363, в оспариваемой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции, в нарушение положений статей 168, 819 ГК РФ сделан вывод о законности п. 2.9 и 2.10 спорного кредитного договора поскольку взимание платы без предоставления дополнительных услуг, самостоятельных банковских операций со стороны кредитной организации нарушает права заемщика;

- судом первой инстанции неверно применено к настоящему спору информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, в котором нашло оценку конкретное арбитражное дело.

ОАО "Сбербанк России" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу N А32-17131/2011 от 19.12.2011, просило принятый по делу судебный акт в части признания недействительными (ничтожными) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363 по пунктам 2.2, 7.6, 7.7 и 7.8 (в части пунктов 7.6 и 7.7 договора) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- плата, определенная в п. 2.2 договора является включает в себя оплату проведенной банком обширной аналитической работы, в том числе анализ финансовой деятельности заемщика, его учредительных документов, оценка кредитных рисков, что в итоге создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки по кредиту;

- обязательства, предусмотренные п. 7.6 и 7.7 договора конкретизированы, их исполнение ограничено во времени, что свидетельствует об отсутствии ограничений правоспособности или дееспособности истца;

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньхлебопродукт" указало, что довод банка об отсутствии оснований для признания п. 2.2 кредитного договора ничтожным является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание самостоятельной услуги обществу или наличия иного экономического эффекта, вывод суда первой инстанции о ничтожности пунктов 7.6, 7.7, 7.8 кредитного договора является законным и обоснованным, просило решение суда первой инстанции от 19.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363, в оспариваемой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Кубаньхлебопродукт" отказать, указало, что при заключении спорного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате банку за обслуживание кредита 0,25% годовых от лимита кредитной линии и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых от лимита кредитной линии, данные платы являются составляющей процентной ставки по кредиту. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы истца не усматривается какие именно нормы законодательства, правовых актов нарушены условиями договора от 18.08.2008 N 1363.

В судебное заседание 11.04.2012 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кубаньхлебопродукт" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

После перерыва 18.04.2012 представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными (ничтожными) условий договора открытия невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363 по пунктам 2.2, 7.6, 7.7 и 7.8, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1363 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк обязался открыть обществу "Кубаньхлебопродукт" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.08.2011 с лимитом в сумме 300 млн. руб., а общество обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д. 12-19).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена плата с заемщика за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии, что составляет 450 тыс. руб.

По условиям договора заемщик вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,25 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.9 договора).

Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.8 договора для уплаты процентов.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик вносит плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с положениями договора заемщик также обязан обеспечить, начиная с 01.09.2008, ежемесячные кредитовые обороты по свои м расчетным счетам в Краснодарском отделении ОАО "Сбербанк России " N 8619 в сумме не менее 550 млн. руб., заемщик обязуется обеспечить, начиная с 01.09.2008, ежемесячные поступления выручки (в том числе авансовых платежей ) по контрактам (договорам) внешнего рынка на счета поручителя в Краснодарском отделении ОАО "Сбербанк России" N 8619 в сумме не менее 7 млн. долларов США (п.7.6, 7.7 договора).

На основании п.7.8 кредитного договора в случае неисполнения п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6. и 7.7 договора плата за обслуживание кредита увеличивается на 2%-ых пункта.

Полагая, что отдельные положения (п. 2.2; 2.9; 2.10; 7.6; 7.7 и 7.8) кредитного договора являются недействительными (ничтожными), истец обратился с настоящим иском в суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, из пункта 2.2 договора следует, что в данном случае банком установлена комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии, что составляет 450 000 руб.

Данная комиссия, как следует из условий договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, в связи с чем, подлежит оценке на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В настоящем споре, как верно указано судом первой инстанции, данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данное условие кредитного договора также противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах довод ОАО "Сбербанк России" о предоставлении банком в рамках данного условия договора таких услуг клиентам как обширный анализ финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков, анализ документов, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, действия по предупреждению кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 2.2 договора N 1363 от 18.08.2008 (ст. 168 ГК РФ) является правильным.

Пункт 2.9 договора предусматривает взимание платы за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для уплаты процентов.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится разъяснение о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В соответствии с пунктом 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.

Отказывая в признании данного условия недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не связано с оплатой заемщиком банку самостоятельной услуги, а представляет собой притворное условие, прикрывающее соглашение сторон о плате за кредит; поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ правовым последствием притворности сделки является применение к ней правил о той сделке, которую стороны действительно имели в виду, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, постольку прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание, что размер предусмотренной пунктом 2.10 кредитного договора платы за пользование лимитом кредитной линии определяется в процентном отношении не к сумме кредитного долга, а к сумме не предоставленного кредита в пределах определенного договором лимита.

По смыслу пункта 4 Информационного письма ВАС РФ N 147 в качестве притворных условий о взимаемых банком комиссиях, прикрывающих плату за кредит, могут быть оценены такие условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а их суммы определяются как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

В силу изложенного условие пункта 2.10 кредитного договора не является притворным условием, прикрывающим плату за кредит.

Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции правовой природы указанного условия не привела к вынесению не верного по существу условия в силу следующего.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.10 кредитного договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

В силу изложенного основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 2.10 кредитного договора отсутствуют.

Таким образом, доводы открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" о незаконном включении в условия договора положений, обязывающих уплачивать комиссии за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, а также неверное применение судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Стороны, заключив договор об открытии кредитной линии от 18.08.2008 N 1363, согласовали проценты за пользование кредитом, а также проценты в счет платы за пользование лимитом кредитной линии и проценты в счет платы за обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита, не противоречит действующему законодательству. Заключив спорный кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренными договором.

Кроме того, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 21.09.2010 N ВАС-12383/10.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии с п. 7.6 договора заемщик обязан обеспечить, начиная с 01.09.2008, ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным счетам в Краснодарском отделении N 8619 в сумме не менее 550 000 000 руб.

Согласно п. 7.7 договора заемщик обязан обеспечить, начиная с 01.09.2008, ежемесячное поступление выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего рынка на счета поручителя в Краснодарском отделении N 8619 в сумме не менее 7 000 000 долл. США

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные пунктами 7.6 и 7.7 условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, в связи с чем, пункты 7.6 и 7.7 не соответствует положениям статей 1, 10, 819 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего. Включение данных условий в кредитный договор не имеет своей целью ограничение правоспособности и дееспособности заемщика. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

По смыслу указанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Условия кредитного договора, обязывающие заемщика обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по своим счетам (п. 7.6) и ежемесячное поступление выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего рынка на счета поручителя в сумме не менее 7 000 000 долл. США (п. 7.7), а в случае неисполнения указанных условий, предоставляющие банку-кредитору право увеличить плату за обслуживание кредита на 2%-ных пункта (п. 7.8), в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьями 1, 10, 168 ГК РФ основания для признания пунктов 7.6, 7.7 и 7.8 (в части пунктов 7.6 и 7.7 договора) кредитного договора от 18.08.2008 N 1363 недействительными.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-17131/2011 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-17131/2011 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным (ничтожным) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363 по пункту 2.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 833 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев