Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-5124/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А65-25639/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А65-25639/2011 (судья: Минапов А.Р.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны, ИНН 165001271934, и о включении требования ООО "Реклама-Центр", г. Набережные Челны, ИНН 1650079842 в размере 76.791.754 руб. 83 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г. Набережные Челны, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А65-25639/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны, ИНН 165001271934, и о включении требования ООО "Реклама-Центр", г. Набережные Челны, ИНН 1650079842 в размере 76.791.754 руб. 83 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г. Набережные Челны, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

Пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано, обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2012 года в электронном виде, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Вх.N 1603, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока содержится в первом пункте просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких причин и в тексте апелляционной жалобы они не содержатся.

В приложении к апелляционной жалобе представлена копия справки ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи", согласно которой Охотникова О.В. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении N 2 в период с 18.03.2012 по 20.03.2012.

Указанный в справке период с 18.03.2012 по 20.03.2012 не является уважительной причиной пропуска десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года.

Заявителем жалобы не доказана невозможность подписания и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также подачи ее иным уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны - Шауклис Н.А. по доверенности от 19.01.2011 участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части оспариваемого определения, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Информация о принятом судебном акте размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет, что делает ее общедоступной и заявителем жалобы также не доказано невозможности получения такой информации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне, г. Набережные Челны, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А65-25639/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Г.М. Садило