Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2801/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-16645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-16645/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "АСБТрансЭкспоНефть" - Фролова Ж.В. (доверенность от 23.04.2012),

ИП Бушмелева В.А. - лично (свидетельство о государственной регистрации), Русских В.В. (доверенность от 31.01.2012).

Открытое акционерное общество "Химический завод им.Л.Я.Карпова" (далее - ОАО "Химический завод им.Л.Я.Карпова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБТрансЭкспоНефть" (далее - ООО "АСБТрансЭкспоНефть", ответчик) о взыскании 218 500 руб. суммы долга, 3 054 руб. 45 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 17-18).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9431,09 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать предоплату в размере 218 500 руб. (л.д.148 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бушмелев Вячеслав Александрович (далее - ИП Бушмелев В.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 (резолютивная часть от 01.02.2012) исковые требования ОАО "Химический завод им.Л.Я.Карпова" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 133-141).

В апелляционной жалобе ОАО "Химический завод им.Л.Я.Карпова" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Химический завод им.Л.Я.Карпова" сослалось на то, что в качестве доказательства поставки товара суд первой инстанции неправомерно принял копию товарной накладной N 49 от 21.02.2011, не имеющую отношения к сторонам по делу.

Считает, что настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указывает на то, что истец не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление, представленным третьим лицом.

Пояснил, что доказательств поставки товара по договору купли-продажи N 67-х от 10.06.2011 между ответчиком и ООО "МетХимСтрой" ответчик не представил.

Ссылается на то, что анализ N 2836 и акт N 3 не могут являться доказательствами поставки, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору.

До начала судебного заседания ООО "АСБТрансЭкспоНефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 20-22).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Факт принятия товара истцом, по мнению ответчика, подтверждается подписью начальника участка В.А. Гудовского на накладной N 49 от 21.02.2011, а также дальнейшими действиями истца по проверке качества товара, электронной перепиской сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, 17.06.2011 водитель третьего лица Поздеев А.М. доставил груз по месту нахождения ОАО "Химзавод им.Карпова". Указанный товар принят представителем истца Гудовским В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 0-05/35, по условиям которого ООО "АСБТрансЭкспоНефть" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Химзавод им.Карпова" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.24-31 т.1).

В спецификации N ПО/авт к договору поставки стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара: калий хлористый (белый), его количество: 20тн., цену: 11 500 руб./тн., общую стоимость парии товара: 230 000 руб., порядок оплаты: 100% предоплата, условия поставки: автомобильным транспортом в течение 7 календарных дней с момента предоплаты, пункт назначения: г.Менделеевск (л.д.32 т.1).

На оплату ответчиком выставлен счет N 46 от 27.05.2011 (л.д.33 т.1).

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 218 500 руб., из них: по платежному поручению N 932 от 09.06.2011 - 100 000 руб., по платежному поручению N 964 от 10.06.2011 - 118 500 руб. (л.д.34-35 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, претензия от 15.08.2011 ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д.21-23 т.1), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки согласованного сторонами, предоплаченного истцом товара подтвержден материалами дела, в силу чего оснований для взыскания внесенной суммы предоплаты суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для выполнения обязательств по поставке товара перед истцом по договору поставки нефтепродуктов N 0-05/35 между ответчиком и ООО "МетХимСтрой" заключен договор купли-продажи товара N 67-х от 10.06.2011 на приобретение калия хлористого белого в количестве 20 тн. (л.д.133-136). Ответчиком произведена оплата товара в размере 160 000 руб. 92 коп. по платежному поручению N 106 от 14.06.2011 (л.д.38 т.2). Отгрузка товара осуществлялась из г.Березники, партии товара в количестве 20 тн присвоен N 56,62,63 (сертификат качества N 09/06/102 ОАО "Соликамский магниевый завод" по ТУ 2184-023-05778557-2005 (л.д.10 т.2).

Для доставки товара истцу по маршруту г.Березники - г.Менделеевск ответчиком заключен договор о перевозке грузов от 16.06.2011 с ИП Бушмелевым В.А. (л.д.140-144), водителю Позднееву А.М. выдан путевой лист N 123 от 17.06.2011 (л.д.42-43 т.2).

Доставка товара осуществлена по адресу истца 17.06.2011, товар был получен начальником участка МХЗ Гудовским В.А., который расписался в получении товара в товарной накладной N 49 (л.д.41 т.2), что подтверждается указанной товарной накладной.

То обстоятельство, что Гудовский В.А. является работником истца, последним не отрицается, подтверждается представленным в материалы дела приказом N 14-к от 01.02.2002 (т.2 л.д.56).

Считая подпись Гудовского В.А. в товарной накладной N 49 от 21.02.2011 сфальсифицированной, истец в судебном заседании от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения достоверности подписи, выполненной от имени Гудовского В.А., отказался.

Таким образом, с учетом того, что указанное доказательство истцом в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции правомерно посчитал товарную накладную N 49 надлежащим доказательством факта поставки товара.

Ссылка ОАО "Химзавод им.Карпова" в апелляционной жалобе на то, что указанная товарная накладная представлена ответчиком в копии, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в опровержение заявленных требований ответчик представил суду копию товарной накладной N 49 от 21.02.2011 (т.1 л.д.137).

Иные копии данной товарной накладной, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, истцом суду предъявлены не были.

Указание истца на то, что лица, указанные в товарной накладной N 49 в качестве грузоотправителя и грузополучателя, не имеют отношения к сторонам спора, также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора между ответчиком и ООО "МетХимСтрой" на приобретение калия хлористого белого в количестве 20 тн. Для поставки истцу, а также факт отпуска указанной партии калия хлористого к=40 марка В со склада ООО "МетХимСтрой" (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.107).

При таких обстоятельствах указание истца на то, что доказательств поставки товара по договору купли-продажи N 67-х от 10.06.2011 между ответчиком и ООО "МетХимСтрой" ответчик не представил, апелляционной коллегией отклоняется.

В связи с подтвержденностью факта доставкой груза третьим лицом непосредственно в адрес истца, и с учетом наличия на накладной N 49 подписи Гудовского В.А., являющегося работником ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная товарная накладная подтверждает факт получения истцом товара, согласованного сторонами по договору поставки нефтепродуктов N 0-05/35 и спецификации N ПО/авт.

При оценке полномочий Гудовского В.А. на принятие товара от имени ОАО "Химзавод им.Карпова" суд первой инстанции правильно учел положения ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что приемка товара происходила на складе покупателя (истца).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения истцом товара, согласованного сторонами по договору поставки нефтепродуктов N 0-05/35 и спецификации N ПО/авт, подтверждается также электронной перепиской сторон, являющейся сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами (со стороны истца с электронного адреса "kauf@karpovchem.ru", со стороны ответчика с электронного адреса "asbten@mail.ru").

Так, 17 июня 2011 года ответчиком от истца по электронной почте получен акт N 3 о несоответствии сырья (материалов), согласно которому комиссия истца в составе зам.технического директора по производству Метальникова В.И., начальника ОМТСиКО Фатхуллиной, начальника ОКК Яковлевой А.Г., представителя цеха Гудовского В.А., инженера-контролера Павловой Г.А. в результате входного контроля партии N 56,62,63 в количестве 20 тн.установлено, что калий хлористый мелкий должен поставляться согласно ГОСТ 4568-95 первого сорита с содержанием основного вещества (kcl) не менее 95% в пересчете на К20-60%. Фактически в цех МХЗ поступил калий хлористый марка В по ТУ 2184-023-05778557-2005 производства ОАО "Соликамский магниевый завод" содержанием массовой доли (kcl) менее 63% в пересчете на К20-40% (с неоднородным составом с наличием комков). На упаковке (мягких контейнерах) нет никаких соответствующих надписей (названия акционерного общества, адреса завода изготовителя и т.д.), этикетки отсутствуют (л.д.5-7 т.2).

Также с электронного адреса истца на адрес электронной почты ответчика направлен анализ N 2836 от 17.06.2011 партии калия хлористого в количестве 20тн., поступившего в цех МХЗ (л.д.129 т.1, л.д.5 т.2).

21 июня 2011 года истец направил ответчику фотографии спорной партии товара (л.д.45-48 т.2).

Указание истца на то, что анализ N 2836 и акт N 3 не могут являться доказательствами поставки, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что данные документы относятся к иной партии поставленного ответчиком истцу калия хлористого, ОАО "Химзавод им.Карпова" документально не подтверждено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поставка товара со стороны ответчика была произведена 17.06.2011, товар принят покупателем, в силу чего исковые требования о взыскании предоплаты удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОАО "Химзавод им.Карпова" в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Химзавод им.Карпова" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением, согласно штампу входящей корреспонденции, 20.09.2011.

Определением от 22.09.2011 исковое заявление оставлено без движения (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 10.10.2011 заявление истца принято к производству и назначено в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 13-15).

Определением суда от 16.11.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2011.

Определением от 12.12.2011 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2012 с учетом изменения предмета заявленных требований истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представления дополнительных доказательств (т.1 л.д.153-154). Определением от 16.01.2012 судебное заседание отложено на 01.02.2012 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (т.2 л.д.74-75).

01.02.2012 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, полный текст решения изготовлен 08.02.2011

Таким образом, учитывая, что тот временной отрезок, на который было отложено судебное разбирательство по делу, не включается в общий процессуальный срок, дело N А07-16645/2011 было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление, представленным третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку истец, являясь извещенным о времени и месте проведения судебного заседания от 01.02.2012 (т.2 л.д.124), имел возможность ознакомиться с представленным третьим лицом отзывом. Кроме того, указанное истцом обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-16645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова