Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3356/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-13938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-13938/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387).

Индивидуальный предприниматель Скрипов Олег Борисович (ИП Скрипов О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, Комитет, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.01.2010 N 10-7874 и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды путем взыскания с Комитета 20 487 руб. 40 коп., уплаченных по ничтожному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3020 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалев Андрей Александрович (л. д. 57-59).

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 16.02.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.01.2010 N 10-7874, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем Скриповым Олегом Борисовичем. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Скрипова Олега Борисовича за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит отменить решение суда в части взыскания с Комитета государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для отнесения на Комитет судебных расходов, поскольку необходимости заявления иска о признании договора аренды ничтожным не имелось. Ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ничтожной сделки независимого от признания судом и подтверждение ничтожности сделки Комитетом в письме от 10.09.2010. Указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, поскольку дело не относится к категории особой сложности, участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.01.2010 подписан договор аренды N 10-7874 (л. д. 13-15, т. 1), по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Гагарина, д. 4, г. Челябинск, суммарной площадью 24,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 20.01.2010 по 31.12.2010 (раздел 2 договора).

Указанный объект был передан предпринимателю по акту от 01.01.2009 (л. д. 78, т. 1), оформленному к ранее заключенному договору аренды N 10-7874 от 28.01.2009 (л. д. 76-77, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2011 (л. д. 50, т. 1) указанное помещение находилось в собственности муниципального образования "город Челябинск", о чем 23.01.2009 была внесена запись регистрации за N 74-74-01/837/2008-163. С 25.11.2009 собственником помещения являлся Михалев А.А., о чем 25.11.2009 была внесена запись регистрации за N 74-74-01/996/2009-23. С 24.08.2010 предоставленное в аренду истцу нежилое помещение находилось в собственности Скрипова О.Б., о чем 24.08.2010 была внесена запись регистрации за N 74-74-01/277/2010-375.

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор на л. д. 79-81, т. 1).

10.09.2010 Комитет, уведомлением N 12605, сообщил ИП Скрипову О.Б. о переходе права собственности к МУП "МЖКО "Станкострой", в силу чего договор аренды от 25.01.2010 N 10-7874 является ничтожным (л. д. 52, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие у Комитета законных прав и оснований для заключения договора аренды от 25.01.2010 N 10-7874, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 25.01.2010 N 10-7874 и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды путем взыскания с Комитета 20 487 руб. 40 коп., уплаченных по ничтожному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3020 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования ИП Скрипова О.Б., суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 25.01.2010 N 10-7874 спорное помещение выбыло из муниципальной собственности и находилось в собственности гражданина - Михалева А.А., в связи с чем у Комитета не имелось законных оснований по распоряжению спорным имуществом путем передачи его в аренду истцу. При этом суд пришел к выводу, что при условии пользования имуществом, переданным в аренду, арендная плата, перечисленная истцом по ничтожному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Утверждение апеллянта о недействительности ничтожной сделки независимо от такого признания судом соответствует статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (соответствующие разъяснения приведены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи и на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелось право заявления требований о недействительности договора аренды. Такой спор подлежал рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости заявления требований о недействительности договора в силу аналогичной квалификации договора Комитетом в письме от 10.09.2010, заявленный в контексте необоснованного возложения судебных расходов, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает распределение судебных расходов с результатом рассмотрения дела, а не предполагаемой ответчиком целесообразностью заявления исковых требований. Предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом на оспаривание договора, как действий осуществленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в форме получения возмещения судебных расходов), судом не установлено.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, к которым, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При обращении с настоящим иском одновременно заявлено два самостоятельных требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неимущественного характера - о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиями.

Применительно к вышеназванным нормам, а также положениям подпунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, общий размер государственной пошлины определяется исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера и составляет 6 000 руб. (2 000 руб. + 4 000 руб.соответственно).

Истцом, при подаче иска, в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., из них 4 000 руб. платежным поручением от 14.05.2010 N 14 (л. д. 8) и 2 000 руб. на основании чека-ордера (л. д. 35-36, т. 1)

Поскольку в данном случае частично удовлетворены требования неимущественного характера (о признании договора недействительным (ничтожным)), при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано взыскал с Комитета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП Скрипова О.Б. в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм в части распределения судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из пункта 3 того же информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 2, заключенный между ИП Скриповым О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Советник", согласно которому стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (л. д. 65-66, т. 1), актом выполненных работ от 29.11.2011 (л. д. 68, т. 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 на сумму 50 000 руб. (л. д. 64А, т. 1).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Комитетом было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг Агентства эффективных правовых решений, ООО "Бюро правовых услуг", компания "Артикос", юридической компании "Гарант". Исходя из представленных ответчиком сведений, усматривается, что стоимость подготовки и направления в суд искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области составляет от 700 до 1500 рублей, представление интересов в Арбитражный суд Челябинской области составляет от 1500 до 3000 рублей.

В материалах дела имеется составленное и подписанное представителем истца исковое заявление, в котором заявлено два самостоятельных требований. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях 27.10.2011, 29.11.2011, 13.01.2012 (протоколы судебных заседаний - л. д. 55-56, 83-85, 110-111, т. 1).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Исходя из предусмотренной договором на оказание юридических услуг стоимости услуг (50 000 руб.), указанная сумма не противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-13938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева