Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2430/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А52-3516/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Фаерштейн Е.В. по доверенности от 05.06.2010 N 39, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Ефимовой Ж.В. по доверенности от 10.04.2012, Семенова М.М. по доверенности от 10.04.2012, от Государственного комитета Псковской области по культуре Воловой Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по культуре и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2012 года по делу N А52-3516/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 294, 295, 445, 452, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1037800102273; далее - Компания) о внесении изменений в арендный договор от 29.08.2003 N 1515/1 в части наименования арендодателя, его реквизитов и реквизитов для перечисления арендной платы (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Росимущество) и Государственный комитет Псковской области по культуре (ОГРН 1026000980400; далее - Комитет).

Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен. В договор от 29.08.2003 N 1515/1 внесены изменения, а именно: в преамбуле договора в части наименования организации арендодателя следует читать - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", зарегистрированное 31.05.2001 Московской областной регистрационной палатой за основным регистрационным номером 1037851047431, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району 06.03.2003 (свидетельство серия 78 N 004270633) в лице генерального директора Сухляева Алексея Игоревича, действующего на основании устава, в дальнейшем именуемое "арендодатель", с одной стороны_" далее по тексту; в пункте 3.1 договора

исключить абзац "Копия платежного поручения направляется в Управление в 10-дневный срок для осуществления контроля над полнотой и своевременностью перечисления платежей (г. Псков, ул. Гоголя, 4, факс 12-19-28)"; абзацы "кроме того, НДС в размере 18 процентов_ далее по тексту" и "В графе "назначение платежа" обязательно указывать_ далее по тексту" заменить на "Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств с учетом НДС (18%) на расчетный счет Арендодателя по реквизитам: р/с 40502810400070000002 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт - Петербурге, к/с 30101810200000000733, БИК 044030733. Арендодатель обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки и счет-фактуру за прошедший месяц"; в реквизитах арендодателя читать: "арендодатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

Адрес: 191186 г. Санкт - Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит А, тел./факс (812)494-9160, (812) 494-91-45, ИНН/КПП 5032034971/784001001, ОГРН 1037851047431, р/с 40502810400070000002 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт - Петербурге, к/с 30101810200000000733, БИК 044030733".

Компания и Комитет с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, Предприятие является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Считают, что Предприятием от собственника имущества не было получено согласия на сдачу его в аренду. Указывают, что право выступать арендодателем объектов культурного наследия федерального значения ограничено положениями пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). По мнению Комитета, передав памятник, ранее переданный в аренду Компании, в хозяйственное ведение Предприятию, Росимущество нарушило нормы Закона N 73-ФЗ, которым не предусмотрено такого вида пользования памятниками как хозяйственное ведение или оперативное управление, также не предусмотрено возможности оформления на один объект двух охранных обязательств. Компания полагает, что с учетом оспариваемого решения суда в договор внесены существенные изменения. В заседании суда представители Комитета и Компании поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Представитель Предприятия в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Росимущества, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предприятия, Компании и Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2003 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и Компанией (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 1515/1, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование памятник архитектуры федерального значения: "Двор Подзноева" общей площадью 987 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 3. Срок аренды установлен с 01.10.2003 по 01.09.2048 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи балансодержатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество. Стороны подписали акт технического состояния памятника архитектуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству.

Соглашением от 01.03.2006 стороны внесли изменения в договор, изложив его в новой редакции приложения N 1, где в качестве арендодателя указали Росимущество.

В связи с прекращением права оперативного управления балансодержателя стороны заключили соглашение от 15.06.2006 N 2, а также уточнили площадь двух арендуемых зданий (724,1 кв.м).

Охранно-арендный договор N 1515/1 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Компанией и Комитетом 26.10.2006 подписано охранное обязательство N 465.

По поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) Росимуществом 19.11.2010 приняло распоряжение N 164-р "О закреплении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Предприятием", согласно которому за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, в том числе: здание "Двор Подзноева" (XVII век) инвентарный N 10907, литера А, назначение: нежилое, площадь 573,7 кв.м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-А; РНФИ П12600000125; здание "Двор Подзноева" (XVII век) инвентарный N 10907, литера Б, назначение: нежилое, площадь 150,4 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-Б; РНФИ П12600000126, расположенные по адресу: город Псков, улица Некрасова, 3, обремененное арендой.

Право хозяйственного ведения Предприятия на названные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2011 сделаны записи регистрации N 60-60-01/003/2011-580 и N 60-60-01/003/2011-581 (том 1, листы 58, 59).

Предприятие, сославшись на отказ Компании внести изменения в договор аренды в части касающейся наименования арендодателя, его реквизитов и реквизитов перечисления арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, утвердившим положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 5.21 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 55 Закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, распоряжением N 164-р имущество, являющееся объектом культурного наследия, в соответствии со статьями 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием в пределах полномочий Росреестра; названное имущество передано Компании в аренду на условиях арендного договора N 1515/1.

Компанией в рамках дела N А52-1276/2011 оспаривалось распоряжение Росимущества N 164-р.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2011 по указанному делу не установлено несоответствия распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, Предприятие после закрепления за ним имущества на праве хозяйственного ведения является арендодателем по договору и вправе требовать изменения договора.

Следовательно, вопреки доводам ответчика Предприятие является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В свете изложенного и с учетом приведенных норм права, судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Доводам заявителей о том, что истцом от собственника имущества не получено согласия на сдачу его в аренду, а также, что Предприятие в силу положений пункта 3 статьи 55 Закона N 73-ФЗ не наделено правом выступать арендодателем при сдаче в аренду объектов культурного наследия федерального значения, приведенным в отзывах на иск и продублированным в апелляционных жалобах, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Компании на то, что с учетом оспариваемого решения существенно изменились условия договора аренды, противоречит материалам дела.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на сданное в аренду имущество к другому лицу новый владелец имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 названного информационного письма переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

К сведениям об арендодателе относится и информация о его банковских реквизитах, а также о порядке уплаты арендной платы с учетом НДС. Данные изменения не противоречат требованиям законодательства и не являются существенным изменением условий договора аренды.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 22.02.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2012 года по делу N А52-3516/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" и Государственного комитета Псковской области по культуре - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина