Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2756/12 по делу N А52-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Ефимовой Ж.В. (доверенность от 10.04.2012), от Государственного комитета Псковской области по культуре Воловой Н.И. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А52-3516/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 1, ОГРН 1037800102273 (далее - Общество), о внесении изменений в арендный договор от 29.08.2003 N 1515/1 в части наименования арендодателя, его реквизитов и реквизитов для перечисления арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление Росимущества) и Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, удовлетворил иск и внес в договор от 29.08.2003 N 1515/1 следующие изменения: "в преамбуле договора в части наименования организации арендодателя следует читать - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", зарегистрированное 31.05.2001 Московской областной регистрационной палатой за основным регистрационным номером 1037851047431, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району 06.03.2003 (свидетельство серия 78 N 004270633), в лице генерального директора Сухляева Алексея Игоревича, действующего на основании устава, в дальнейшем именуемое "Арендодатель", с одной стороны_" далее по тексту; в пункте 3.1 договора исключить абзац "Копия платежного поручения направляется в Управление в 10-дневный срок для осуществления контроля над полнотой и своевременностью перечисления платежей (г. Псков, ул. Гоголя, 4, факс 12-19-28)"; абзацы "кроме того, НДС в размере 18 процентов... далее по тексту" и "В графе "назначение платежа" обязательно указывать... далее по тексту" заменить на "Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств с учетом НДС (18%) на расчетный счет Арендодателя по реквизитам: р/с 40502810400070000002 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, к/с 30101810200000000733, БИК 044030733. Арендодатель обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки и счет-фактуру за прошедший месяц"; в реквизитах арендодателя читать: "Арендодатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"; адрес: 191186 г. Санкт-Петербурге, ул. Гороховая, д. 2/6, лит А, тел./факс (812)494-9160, (812) 494-91-45, ИНН/КПП 5032034971/784001001, ОГРН 1037851047431, р/с 40502810400070000002 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, к/с 30101810200000000733, БИК 044030733".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.02.2012 и постановление от 25.04.2012 и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: Предприятие является ненадлежащим истцом по заявленному требованию; у судов не было предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для внесения изменений в арендный договор; суды внесли изменения в договор не только в части, касающейся замены арендодателя и его реквизитов, но и установили ежемесячный порядок внесения арендной платы; суды не исследовали вопрос о том, имеет ли Предприятие право передавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; суды не дали оценку доводу Общества о том, что Предприятие не вправе в силу пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2012 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выступать арендодателем объекта культурного наследия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует читать как "25.06.2002 г."

Комитет в отзыве на жалобу поддержал приведенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и Общество (арендатор) 29.08.2003 заключили охранно-арендный договор N 1515/1 о передаче во временное владение и пользование памятника архитектуры федерального значения "Двор Подзноева" площадью 987 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 3, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления.

Соглашением от 01.03.2006 стороны внесли изменения в договор N 1515/1, изложив его в новой редакции в приложении N 1 и указав в качестве арендодателя Управление Росимущества.

В связи с прекращением права оперативного управления балансодержателя стороны заключили соглашение от 15.06.2006 N 2, а также уточнили площадь двух арендуемых зданий (724,1 кв.м).

Общество и Комитет 26.10.2006 заключили охранное обязательство N 465.

Письмом от 17.11.2010 N ВБ-19/33956 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) поручило Управлению Росимущества закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения названный объект государственной казны Российской Федерации.

Распоряжением N 164-р Управление Росимущества закрепило за Предприятием имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, в том числе здание "Двор Подзноева" площадью 573,7 кв.м с кадастровым номером 60:27:010328:22:10907-А и здание "Двор Подзноева" площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:010328:22:10907-Б, по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 3, обремененные арендой.

Право хозяйственного ведения Предприятия на названные объекты недвижимости зарегистрировано 01.04.2011 (свидетельства о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 722963 и 722964).

Предприятие предложило Обществу подписать дополнительное соглашение к договору аренды о в несении в него изменений в части, касающейся наименования арендодателя, его реквизитов и реквизитов перечисления арендной платы.

Поскольку Общество отказалось подписать такое соглашение, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об обоснованности требований Предприятия.

Суды исходили из следующего.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора в части сведений об арендодателе.

Как видно из материалов дела, собственник спорных зданий в лице Управления Росимущества распоряжением от 19.11.2010 N 164-р передал эти объекты в хозяйственное ведение Предприятия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2011 по делу N А52-1276/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании названного распоряжения незаконным. При рассмотрении данного дела суды установили, что указанное распоряжение соответствует законодательству, в том числе и Закону N 73-ФЗ, и не нарушает прав и законных Общества как арендатора.

Право хозяйственного ведения Предприятия на названные здания зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.

Следовательно, Предприятие является арендодателем по договору от 29.03.2003 и правомерно требует внесения изменения в этот договор в части сведений об арендодателе, его реквизитов и реквизитов, по которым Обществу следует перечислять арендную плату.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормами материального права.

Несостоятелен и правомерно отклонен судами, довод Общества о том, что Предприятие просило изменить договор аренды не только в части наименования арендодателя, его реквизитов и реквизитов перечисления арендной платы, но и в части определения нового порядка перечисления арендной платы, а именно: просило установить необходимость платить за аренду ежемесячно, в то время как ранее Общество платило за аренду один раз в год с учетом затрат на ремонт.

В пункте 3.1.1 договора от 29.08.2003 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006, заключенного Управлением Росимущества и Обществом и зарегистрированного в установленном порядке, указано, что арендная плата за пользование памятником составляет 710, 89 у.е в месяц. В данном пункте приведены реквизиты платежа и отмечено, что при оформлении платежного документа в числе прочих данных необходимо указывать месяц оплаты, соответствующий срок оплаты; подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Анализ данных положений позволяет сделать вывод, что и в прежней редакции договора была предусмотрена обязанность Общества вносить арендную плату ежемесячно.

Условия договора, касающиеся возможности зачета в счет арендной платы средств, затраченных на работы по сохранению памятника в период проектного срока его восстановления, не изменились.

Ошибочен довод Общества о том, что судам надлежало проверить, соответствует ли сдача имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, его уставной деятельности, поскольку выяснение данных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что Управление Росимущества передало в хозяйственное ведение Предприятия спорное имущество, уже обремененное договором аренды.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что Предприятие не является лицом, управомоченным в силу пункта 3 статьи 55 Закона N 73-ФЗ сдавать в аренду объект культурного наследия, поскольку данный довод был предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А52-1276/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А52-3516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов