Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2625/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А05-11132/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Кольцовой О.Н. по доверенности от 16.04.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-11132/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "Дорстроймеханизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 N 2.23-19/54, вынесенного с учетом внесенных изменений решением от 15.09.2011 N 2.23-19/034156, и требования от 16.09.2011 N 6359.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/54, с учетом внесенных изменений решением от 15.09.2011 N 2.23-19/034156, и требование от 16.09.2011 N 6359 в части уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду исключения из состава затрат, расходов на освоение природных ресурсов по месторождению "Кянда" за 2009 год и по эпизоду оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью "Ливерпан". В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой"), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 2.23-19/58 и вынесено решение от 30.06.2011 N 2.23-19/54 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.09.2011 N 07-10/1/12140 отменило решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду оплаты обществом электромонтажных работ подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Троянда". В остальной части решение инспекции от 30.06.2011 N 2.23-19/54 утверждено.

Обществу выставлено требование N 6359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2011, которым обществу предложено уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением (с учетом изменений) и требованием инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "КапиталСтрой", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что открытым акционерным обществом "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча", заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.10.2008 N 582 на строительство автодороги "п. Поморье - месторождение алмазов им. В. Гриба".

Подпунктом 2.2.2 указанного договора установлено, что подрядчик имеет право по письменному согласию с заказчиком привлекать для выполнения отдельных видов работ необходимые организации и предприятия.

Общество (генподрядчик) для выполнения данных работ привлекло субподрядную организацию - ООО "КапиталСтрой" (субподрядчик), с которой заключен договор субподряда от 14.05.2009 N 582-суб. В приложении N 1 к договору - сводный сметный расчет стоимости комплекса работ на строительстве автомобильной дороги, определено, что ООО "КапиталСтрой" выполняет общестроительные работы: земляное полотно, укрепительные работы, устройство перепадов. Стоимость работ по договору составляет - 21 578 249 руб., в том числе НДС - 3 291 600 руб. В пункте 3 договора указано, начало производства работ - третий квартал 2009 года, окончание - третий квартал 2010 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно в трехдневный срок со дня предъявления и в порядке, предусмотренном настоящим договором, обязуется осмотреть и принять выполненные работы по акту.

Обществом в подтверждение выполнения работ ООО "КапиталСтрой" представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-3 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-2.

В связи с выполнением работ ООО "КапиталСтрой" общество предъявило к вычету НДС в размере 2 173 415 руб. и отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 12 074 520 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки проанализированы представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой".

Так, налоговым органом при сравнении выполненных наименований и объемов работ по актам о приемке выполненных работ за период с июня по октябрь 2009 года, предъявленных ООО "КапиталСтрой" обществу, и актов о приемке выполненных работ, предъявленных обществом заказчику (ОАО "Архангельскгеолдобыча"), установлено, что они содержат разночтения (несовпадение объема выполненных работ, вида выполненных работ).

В частности, при сравнении актов о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 4 (ООО "КапиталСтрой") и акта от 30.10.2009 N 48 (ОАО "Дорстроймеханизация") установлено, что работы по рыхлению скального грунта, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грузов на расстояние один км, выполнены обществом в большем объеме, чем указано в акте ООО "КапиталСтрой". Кроме того, для выполнения работ по разработке грунтов требовались бульдозеры, которые отсутствуют у ООО "КапиталСтрой" (сравнительная таблица по акту от 30.10.2009 N 4 и акту от 30.10.2009 N 48, приложение N 7 к акту проверки).

Налоговым органом в рамках проверки проведены допросы свидетелей, работников общества, которым в силу своих должностных обязанностей должны были быть известны обстоятельства взаимоотношений общества с ООО "КапиталСтрой", а именно Тарасюка Д.П. - механика, Шишкина А.В. - машиниста автогрейдера, Багаева С.Т. - водителя самосвала, Меньшикова С.Н. - водителя бензовоза, Макарова - водителя самосвала, Билоцкого А.В. - бульдозериста, Ананьина В.Н. - экскаваторщика, Аксенова В.А. - машиниста экскаватора, Ганичева А.Г. - водителя автогрейдера, Кобелева Ф.В. - водителя погрузчика, Крехалева С.А. - водителя, Антрушина С.В. - водителя автосамосвала, Аникина В.А. - машиниста бульдозера, Зорина Д.В. - сварщика, Афанасьева Д.Л. - водителя бензовоза, Рудакова А.В. - мастера строительно-монтажных работ. Указанные свидетели показали, что все работы по строительству автодороги выполняли только работники общества и вся тяжелая техника (экскаваторы, бульдозеры) принадлежала обществу, работы по рыхлению скального грунта выполняли работники общества на экскаваторах принадлежащих обществу, перевозку грунта, грузов, выполняли самосвалами общества. Про организацию ООО "КапиталСтрой" никто из опрошенных лиц не слышал, никаких других работников и экскаваторов, самосвалов на строительстве земляного полотна (выемка, срезка, рыхление скального грунта) не было.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (далее - ООО "Стройтехнадзор") Пономаревой И.М., осуществлявшей контроль за качеством выполненных строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации, техническим нормам и требованиям и принимавшей выполненные обществом работы по строительству автодороги "п. Поморье - месторождение алмазов им. В. Гриба", которая показала, что именно общество с привлечением своей техники выполняло комплекс работ по строительству автодороги, иные субподрядные организации, помимо общества с ограниченной ответственностью "СПК-мост" (далее - ООО "СПК-мост"), не были согласованы с заказчиком (ОАО "Архангельскгеолдобыча").

Из анализа представленных на проверку табелей учета вахтового времени на строительстве, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные производства" за 2007, 2008, 2009 годы следует, что общество располагало техническими ресурсами, персоналом для выполнения всех работ по строительству земляного полотна автодороги "п. Поморье - месторождение алмазов им. В. Гриба" собственными силами.

Инспекцией на основании представленных обществом документов установлено, что на балансе у общества на 01.01.2009 имелось два гидромолота и двадцать восемь различных экскаваторов. Обществом приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Ломанди С-Петербург" (ИНН 7820036230) экскаватор гусеничный JS 220 SC стоимостью 3 110 880 руб. (товарная накладная от 29.12.2007 N 6502),который введен в эксплуатацию 31.12.2007.

Также инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО "КапиталСтрой" не могло фактически произвести заявленные работы в связи с тем, что у данного общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе ООО "КапиталСтрой" не имеется основных средств и иного имущества, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют транспортные средства. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 год представлена с нулевыми показателями, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "КапиталСтрой" установлено отсутствие платежей по аренде офиса, аренде транспортных средств, заработная плата и командировочные работниками не начислялись и не выплачивались. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о выданных лицензиях, руководителем общества является Бойкова С.В., дата рождения - 25.01.1984, которая в силу своего возраста не может отвечать требованию о наличии высшего образования и соответствующего стажа по специальности на момент получения ООО "КапиталСтрой" лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.06.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7722603586-052716-1. Отсутствие у общества иных работников и соответствующих технических средств, необходимых для получения лицензии, свидетельствует о невозможности получения такой лицензии.

В свою очередь общество считает, что представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "КапиталСтрой", а именно счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-3 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры, платежные поручения. Указывает, что списание денежных средств со счета общества подтверждается выписками банка по расчетному счету, каких либо претензий к оформлению представленных обществом документов инспекцией не предъявлено.

Вместе с тем, как следует из условий договора от 17.10.2008 N 582, заключенного обществом с ОАО "Архангельскгеолдобыча", подрядчик имеет право по письменному согласию с заказчиком привлекать для выполнения отдельных видов работ необходимые организации и предприятия.

Однако ни налоговому органу в период проведения проверки ни в суд обществом не представлено доказательств, подтверждающих письменное согласование с заказчиком привлечения для выполнения работ субподрядчика ООО "КапиталСтрой".

При этом из показаний опрошенных инспекцией в ходе проверки работников общества (Тарасюк Д.П., Шишкин А.В., Багаев С.Т., Меньшиков С.Н., Макаров, Билоцкий А.В., Ананьин В.Н., Аксенов В.А., Ганичев А.Г., Кобелев Ф.В., Крехалев С.А., Антрушин С.В., Аникина В.А., Зорин Д.В., Афанасьев Д.Л., Рудаков А.В.) следует, что все работы по строительству автодороги выполняли только работники общества и вся тяжелая техника (экскаваторы, бульдозеры) принадлежала обществу, работы по рыхлению скального грунта выполняли работники общества на экскаваторах принадлежащих обществу, перевозку грунта, грузов, выполняли самосвалами общества. Про организацию ООО "КапиталСтрой" никто из опрошенных не слышал, никаких других работников и экскаваторов, самосвалов на строительстве земляного полотна (выемка, срезка, рыхление скального грунта) не было.

Таким образом, опрошенные работники общества не подтвердили факт выполнения работ субподрядной организацией, напротив, из их показаний однозначно следует, что работы выполнялись обществом.

Ссылки подателя жалобы на то, что в должностные обязанности указанных работников общества не входило общаться, контролировать, следить или принимать работы у субподрядчика не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку показания указанных лиц свидетельствуют, что именно они выполняли спорные работы.

При этом общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что из показаний, например, Сохина В.Б. (руководитель общества) следует, что работы проводились с привлечением ООО "КапиталСтрой". Также ссылается на показания иных лиц. Однако данные показания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "КапиталСтрой" не могло фактически выполнить спорные работы в связи с тем, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе ООО "КапиталСтрой" не имеется основных средств и иного имущества, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют транспортные средства. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 год представлена с нулевыми показателями. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "КапиталСтрой" следует, что обществом не производились платежи за аренду: офиса, транспортных средств; заработная плата и командировочные работниками не начислялись и не выплачивались. Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выданных ООО "КапиталСтрой" лицензиях. Лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом также не свидетельствует о возможности спорным контрагентом выполнять спорные работы и о фактическом их выполнении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой".

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договора с ООО "КапиталСтрой" обществом от него получены устав, выписка из ЕГРЮЛ, копия лицензии, однако указанные документы не были представлены инспекции в связи с тем, что они хранились у заместителя директора общества, скончавшегося на момент проведения проверки.

В данном случае обществом каких-либо доводов в подтверждение проявления им должной осмотрительности в обоснование выбора указанного контрагента не приведено, как не приведено и доводов в проявлении со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Общество не приводит доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, притом, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.п.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с невозможностью со стороны представителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях со спорной субподрядной организацией свидетельствуют о невозможности осуществления спорной подрядной организацией работ по представленному в материалы дела договору субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что вся переписка и оформление документов по выполнению, приемке работ, осуществлялась путем передачи документации посредством почтовой связи или через неизвестных лиц, что обществом не опровергнуто.

Доводы общества о том, что с представителями ООО "КапиталСтрой" общался по всем вопросам заместитель директора общества Рудный А.В., скончавшийся на момент проведения проверки, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельства не может быть достоверно установлено. Ссылки на показания свидетеля Соболева С.В., допрошенного в суде перовой инстанции, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку свидетель, указав, что общался с представителем ООО "КапиталСтрой", полномочия у данного представителя не проверял.

С учетом того, что спорные работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорного контрагента невозможно.

Однако в данном случае следует, что общество фактически не обосновало с какими конкретно представителями субподрядной организации контактировали представители общества, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кем из работников заявителя осуществлялся контроль за выполнением работ субподрядной организацией, по каким причинам с заказчиком не было согласовано выполнение работ субподрядной организацией.

Данные обстоятельства свидетельствуют с учетом особенностей выполняемых работ, специфики взаимоотношений сторон по договорам подряда, объема работ о том, что реально указанные хозяйственные операции не осуществлялись спорной субподрядной организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у спорной субподрядной организации возможности для проведения работ по заключенному договору субподряда.

Ссылки подателя жалобы на то, что не только указанная организация была не согласована с заказчиком при выполнении обществом принятых на себя обязательств по договору от 17.10.2008 N 582 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие согласования на привлечение для выполнения спорных работ в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует о том, что ООО "КапиталСтрой" фактически не принимало участия в выполнении спорных работ.

Кроме того, акты выполненных работ, подписанные субподрядной организацией и обществом, содержат расхождения по объему выполненных и предъявленных заказчику работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций во взаимоотношениях с ООО "КапиталСтрой".

В связи с этим вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований по указанному эпизоду.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-11132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева